Справа № 2303/1239/12

16.10.2012

                                                                                          Справа № 1/2303/126/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого –судді Чепурного О.П.,

при секретарі –Добробог Ю.В.,

за участю прокурора – Ковтуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

          Підсудний ОСОБА_1 01 вересня 2012 року близько 22 год. 00 хв. біля подвір’я № 128 по вул. Комсомольська в смт. Драбів Черкаської області, шляхом вільного доступу діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав жіночий велосипед марки «Либідь», що належить ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/124 від 07.09.2012 року становить 282 грн., 74 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

          Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, розповів суду, що 01.09.2012 року близько 22 год., повертаючись від знайомої додому, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, викрав велосипед, щоб на ньому дібратися додому, бо в нього боліла нога, недалеко від дому він залишив велосипед та пішов пішки, перед домом був затриманий працівниками міліції.

Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного.

Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об’єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про повну доведеність пред’явленого підсудному обвинувачення, останній себе не обмовляє, оскільки його вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по справі.

Суд дійшов до висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставини, що пом’якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які передбачені п.1 ч.1 ст.66 КК України.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставин його вчинення, особи підсудного, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід, обраний відносно підсудного ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд, залишити без змін, до вступу вироку суду у законну силу.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Судові витрати потрібно стягнути з підсудного на користь держави. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід обраний засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін, до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судові втирати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 235 гривень 20 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме, велосипед марки «Либідь», який знаходяться на збереженні у ОСОБА_2 повернути власнику ОСОБА_2

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий: