Справа № 2303/949/12
06.08.2012
Справа № 1/2303/92/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого –судді Чепурного О.П.,
при секретарі –Бубир В.М.,
за участю прокурора – Ковтуна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, невійськовозобов’язаного,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 Анатолійович 03 лютого 2012 року близько 18 години в с. Петровського Драбівського району Черкаської області вул. Ентузіастів, 35 з корисливих спонукань, шляхом зриву навісних замків проник в приміщення житлового будинку та сараю ОСОБА_3, звідки таємно викрав:
- миску алюмінієву ємкістю 10 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 55 грн.;
- миску алюмінієву ємкістю 10 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 7 грн. 45 коп.;
- миску алюмінієву ємкістю 6 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 27 грн. 70 коп.;
- миску алюмінієву ємкістю 1 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 10 грн. 50 коп.;
- сковороду алюмінієву, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 13 грн. 15 коп.;
- бідон алюмінієвий ємкістю 2 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 25 грн. 50 коп.;
- каструлю алюмінієву ємкістю 2 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 13 грн. 49 коп.;
- каструлю алюмінієву ємкістю 8 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 40 грн. 94 коп.;
- алюмінієвий казан ємкістю 1 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 17 грн. 10 коп.;
- алюмінієвий казан ємкістю 1,5 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 4 грн. 57 коп.;
- алюмінієвий казан ємкістю 4 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 30 грн. 60 коп.;
- алюмінієвий казан ємкістю 8 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 33 грн. 60 коп.;
- 4 чавунні плити «глухі», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 506 грн. 40 коп.;
- 1 чавунну плиту з кружками, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №6/162 від 15.06.2012 року становить 143 грн.;
- 8 кг металобрухту алюмінію, вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 кг, на суму 68 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків.
Всього ОСОБА_1 таємно викрав майна, що належить ОСОБА_3, на загальну суму 997 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та щиро покаявся у скоєному.
Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом підсудних та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи підсудних.
Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об’єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про повну доведеність пред’явленого підсудним обвинувачення, останній себе не обмовляє, оскільки його вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по справі.
Суд дійшов до висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставини, що пом’якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які передбачені п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Проте, врахувати також те, що підсудний ОСОБА_1, скоїв злочин вперше, щиро розкаявся, нанесена ним шкода відшкодована повністю, враховуючи молодий вік особи, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без відбування покарання, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк.
Запобіжний захід, обраний відносно підсудного ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд, залишити без змін, до вступу вироку суду у законну силу.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Судові витрати по справі становлять 1646 грн. 40 коп. та підлягають стягненню з підсудного на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’язок повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін, до вступу вироку у законну силу.
Речові докази по справі, які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення товарознавчого дослідження у сумі 823 гривні 20 копійок та товарознавчої експертизи у сумі 823 гривні 20 копійок, а всього 1646 гривні 40 копійок на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення
Головуючий: