Справа № 2208/7337/12

Номер провадження 1/2208/532/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                                                  

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

           Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Бориславського ВМ.,

                                                   за участю секретаря Чекашкіної О.Л.,

прокурора Сринник В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ульянівськоїобласі , Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Гагаріна, 33 Кам'янець-Подільського району раніше судимого: вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 9 лютого 1995 року за ч. 2 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) до п’яти років позбавлення волі; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2004 року за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до п’яти років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну на три роки; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2005 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до п’яти років двох місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 23 червня 2010 року з Райковецької виправної колонії на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду з не відбутим строком покарання 5 місяців 3 дня ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ., будучи судимим за злочини проти власності, судимість за які не погашена, 15 липня 2012 року близько 1 години з метою таємного викрадення чужого майна, проник в будинок № 3 по вул. Чкалова в с. Голосків Кам'янець-Подільського району шляхом пошкодження металевої скоби під навісним замком вхідних дверей, звідки таємно викрав телевізор марки «LG»мотелі CF-20D70K, вартістю 400 грн., спричинивши таким чином матеріальні збитки ОСОБА_1 який належить

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині і показав, що дійсно 15 липня 2012 року біля 1 години ночі проник в будинок потерпілого ОСОБА_1І звідки викрав телевізор, який в подальшому при затриманні видав працівникам міліції.

Потерпілий ОСОБА_1 та його законний представник підтвердивши факт викрадення з будинку ОСОБА_1 телевізора, суду показали, що про скоєний злочин звертались в правоохоронні органи.

Матеріальні збитки ОСОБА_4 відшкодовані. Просили суд призначити покарання підсудному не пов’язане із ізоляцією від суспільства.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом у відповідності приписів частини 3 статті 299 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного, судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, в скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого санкцією інкримінуємого злочину та звільнити від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки на переконання суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому судом приймається до уваги сума викраденого, конкретні обставити скоєного злочину, думку потерпілого та його представника, які просили суд призначити покарання підсудному, не пов’язане із ізоляції від суспільства, приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Судові витрати по проведенню судових експертиз слід стягнути із засудженого ОСОБА_4,оскільки вказані експертизи проводилася по епізоду крадіжки телевізора.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вид трьох років позбавлення волі.

          Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити МандзюкГеннадія Петровича від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили МандзюкуГеннадію Петровичу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з МандзюкаГеннадія Петровичана користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати на проведення трасологічної та товарознавчої експертиз в сумі 940 грн. 80 коп.

Речовий доказ – телевізор марки «LG»мотелі CF-20D70K , який зберігається в камері сову Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ повернути потерпілому ОСОБА_1.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду                     ОСОБА_5М