Справа №: 0906/208/12
Провадження №: 2/0906/148/12
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2012 року селище Вигода
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді – Лицура І. М.,
секретаря – Бойків В.П.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація»Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и в :
Позивач в своїй заяві зазначає, що КП «ЖЕО»Долинської міської ради є комунальним підприємством - житлово-експлуатаційною організацією, яка здійснює експлуатацію житлового фонду з метою підтримання конструкцій житлових будинків в технічно справному стані, забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання, своєчасного виконання попереджувального, біжучого та капітального ремонту будинків, прибирання прибудинкових територій. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року «Про порядок формування тарифів на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»Долинською міською радою було розроблено тариф на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і в будинку, де проживає відповідачка, проводилися передбачені тарифом роботи та надавалися відповідні послуги. Однак, відповідачка за надані послуги своєчасно оплату не проводила, в зв»язку з чим її борг станом на 30.06.2012 року становить 3378,53 грн., що й стало причиною для звернення в суд з даним позовом.
В судовому засiданнi представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані їй послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3481,90 грн. за період з 01.08.2008 року по 31.07.2012 року. Свої вимоги мотивував тим, що вони щомісячно надавали відповідачці послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Зокрема, надавалися послуги з освітлення сходових кліток, щоденно здійснювалося прибирання прибудинкових територій, обслуговування ліфта, внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення, димовентиляційних каналів, утримання аварійної служби та інші передбачені тарифом роботи і послуги. Для здійснення вищевказаних робіт та забезпечення умов проживання мешканців, необхідним є систематичне внесення власниками жилих приміщень плати за надані послуги. Однак, відповідачка ОСОБА_1, яка є жителькою квартири АДРЕСА_1, порушуючи норми діючого житлового та цивільного законодавства, не здійснювала оплату за надані їй послуги у встановлені строки, в зв’язку з чим станом на 31.07.2012 року її борг становить 3481,90 грн. за період з 01.08.2008 р., які й просив стягнути з відповідачки.
Вiдповiдачка позов не визнала та пояснила, що 21.11.2011 року нею укладено договір з відповідачем про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і вона справно вносить плату за надані їй послуги. Що стосується заборгованості за попередній період, то раніше будь-яких договорів про надання їй послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вона ні з ким не укладала і фактично такі послуги їй не надавалися. Якщо позивач раніше і виконував окремі роботи, то проводив їх неякісно. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності на звернення в суд з даним позовом, а також не надано доказів, що він є правонаступником КП «ЖЕК», оскільки частина боргу виникла ще під час діяльності даного підприємства. Таким чином, вважає заявлений позов безпідставним і просить в його задоволенні відмовити.
Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засiданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов пiдлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України, власникам квартир у дво- або багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № 572 (із наступними змінами та доповненнями) власники приватизованого житла в багатоквартирних житлових будинках є співвласниками усіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як встановлено в судовому засiданнi та пiдтверджується довiдкою № 3059 від 15.06.2012 р. (а.с. 4), виданою КП «ЖЕО»Долинської міської ради, відповідачка ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
З виданого позивачем взаєморозрахунку з абонентом ОСОБА_1 (а.с. 28) вбачається, що заборгованість відповідачки за надані їй позивачем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2008 р. по 31.07.2012 р. становить 3481,90 грн. Згідно з даним розрахунком та копіями квитанцій про сплату за надані їй комунальні послуги, відповідачка регулярно вносить платежі, починаючи з листопада 2011 року, тобто з часу укладення між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території від 21.11.2011 року (а.с. 18). При цьому за період до листопада 2011 року у відповідачки є заборгованість за надані їй послуги в розмірі 3481,90 грн., починаючи з 01.08.2008 року.
Факт надання позивачем відповідачці послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території, крім часткового визнання самою відповідачкою, підтверджується відміткою в технічному паспорті будинку по пр. Незалежності, 15 в м.Долина (а.с. 26-27), де зазначено, які саме роботи та коли було проведено в даному будинку.
Судом встановлено, що до 01.02.2011 року послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території надавалися відповідачці комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора»Долинської міської ради, а з 01.02.2011 року комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація»Долинської міської ради.
Як вбачається з рішення Долинської міської ради від 04.03.2011 року № 109-5/2011, міська рада, як засновник комунальних підприємств, вирішила передати дебіторську заборгованість абонентів станом на 01.02.2011 року за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від КП «ЖЕК»до КП «ЖЕО» (а.с. 10).
Таким чином КП «ЖЕО»Долинської міської ради має право вимоги про стягнення боргу за послуги, надані абонентам до 01.02.2011 року КП «ЖЕК»Долинської міської ради.
За таких обставин суд вважає, що відсутність укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг в період з 01.08.2008 року до 21.11.2011 року не звільняє відповідачку від обов’язку сплачувати свою частку від загальних витрат на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі, як це передбачено ст. 382 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № 572 (із наступними змінами та доповненнями).
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за надані їй послуги в період з серпня 2008 року по липень 2009 року, то суд вважає, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки з даним позовом КП «ЖЕО»Долинської міської ради звернулося до суду 31 липня 2012 року, тобто пропустило встановлений законом 3-річний строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові.
Таким чином судом встановлено, що в період з 01.08.2009 року до 01.11.2011 року відповідачка не вносила оплату за надані їй послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової територій і її заборгованість за вказаний період становить 2222,88 грн. (3481,90 грн. –1259,02 грн.), які й слід стягнути з неї на користь позивача.
При цьому суд критично оцінює пояснення відповідачки про неналежну якість наданих послуг, оскільки згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання їм послуг. Однак, судом встановлено, що відповідачка з належно оформленими письмовими претензіями щодо неякісного надання їй комунальних послуг у спірний період не зверталася.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 257,382,526,611 ЦК України, ст.ст. 18,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № 572, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
В И Р I Ш И В:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація»Долинської міської ради 2222,88 грн. (дві тисячі двісті двадцять дві гривні 88 копійок) заборгованостi за надані їй послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2009 р. по 01.11.2011 року та 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) судового збору, відмовивши в решті позову за пропуском строку позовної давності.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: