ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2006                                                                                   Справа № 6/81  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коршун А.О. -доповідача   

суддів:Виноградник О.М.,  Джихур О.В.

при секретарі судового засдіння Дейчман Т.О.   

за участю представників сторін::

від відповідача: Туманов С.Г., довіреність № 114  від 06.12.00,  представник ТОВ "Енергопром - 2003";

від стягувача: Трофименко Т.В., довіреність № 2  від 04.01.06,  представник ВКП "Укртранзгаз - сервіс";

від ВДВС:  Свистун Ф.А., довіреність № 157 від 11.01.06,  представник;

розглянувши апеляційну скаргу  Державної виконавчої служби у Жовтевому районі, м.Дніпропетровськ    

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року у справі №6/81

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром -2003", м.Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Промуголь", м.Алчевськ, Луганська область, ( даліі - ТОВ "Промуголь")       

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром -2003", м.Дніпропетровськ, (далі - ТОВ "Енергопром-2003)         

про стягнення 43 204,89 грн.

В С Т А НО В И В :

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року у справі №6/81 (суддя Коваленко О.О.) визнано незаконними та скасовано акт опису та арешту майна серії АА №425693 від 18.04.2004 р. та додатку до акту опису та арешту майна серії АА №315028 від 18.04.2004 р., акт опису та арешту майна серії АА №425993 від 18.11.2004 року, складені державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

          Ухвала суду мотивована тим, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно під час виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, а також тим, що державним виконавцем було порушено норми закону “Про виконавче провадження”.

          Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не погодившись з вказаною ухвалою суду подала апеляційну скаргу.

          Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема судом не були вирішено питання про поновлення строку для оскарження акту опису та арешту майна, посилаючись на невідповідність висновків ухвали суду фактичним обставинам справи, просить  ухвалу суду скасувати та припинити провадження у справі.

          ТОВ “Енергопром-2003” у своєму відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та на законність і обгрунтованність ухвали суду, просить ухвалу суду від 06.04.2006 року залишити без змін.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 року апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 05.06.2006 р.

          У судовому засіданні 05.06.2006 року від представника Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшло письмове клопотання про залучення до участі у розгляді справи ТОВ фірма “Кассіопея-ГЗФ Михайлівська”, ТОВ “Промуголь”, ТОВ ВКП “Укратрансгаз-Сервіс”, яке було обгрунтовано тим, що виконавчі дії, які оскаржуються, проводилися по зведеному виконавчому провадженню, стягувачами у якому є зазначені підприємства, таке клопотання неодноразово заявлялося господарському суду але було залишено без розгляду та задоволення.

          Представник ТОВ “Енергопром-2003” заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 року клопотання про залучення до розгляду  справи ТОВ фірма “Кассіопея-ГЗФ Михайлівська”,  ТОВ ВКП “Укратрансгаз-Сервіс” було задоволено, у зв"язку з чим розгляд було відкладено на 19.06.2006 року.

          ТОВ ВКП “Укртрансгаз-Сервіс” у своїх поясненнях та доповненнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що господарський суд не залучив їх до розгляду скарги, як -стягувача, чим позбавив права належним чином захищати свої права, а також посилаючись на те, що судом не правильно була застосована ст.50 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки акти опису та арешту були складені на підставі ч.6 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” за заявою стягувача, тобто державним виконавцем було вжиті заходи щодо запезпечення виконання, вважає, що зазначені порушення є підставою для скасування ухвали суду.

ТОВ “Промуголь”, ТОВ фірма “Кассіопея-ГЗФ Михайлівська” відзиви на апеляційну скаргу не надали, до судового засідання 19.06.2006 р. явку своїх представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі представиників ТОВ “Промуголь” та ТОВ фірма “Кассіопея-ГЗФ Михайлівська”.

Заслухавши у судовому засіданні 19.06.2006 року представників ТОВ “Енергопром-2003”, Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, ТОВ ВКП “Укртрансгаз-Сервіс”, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

07.12.2004 року господарським судом Дніпропетровської області зареєстрована скарга ТОВ “Енергопром-2003” по зведеному виконавчому провадженню по стягненню заборгованності з ТОВ “Енергопром-2003”, яка була мотивована тим, що державним виконавцем 26.08.2004 р. та 09.09.2004 р. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень і державний виконавець, не пересвідчившись в тому , що вказані постанови були отримані боржником, почав примусове виконання рішень суду, вважає таке виконання незаконним, оскільки було порушено право боржника на оскарження відповідної постанови; державним виконавцем 09.09.2004 року винесено  постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження на підставі заяви стягувача, а 18.11.2004 року були складені акти опису та арешту майна, які підлягають скасуванню, так як виконавцем не була з”ясована відсутність грошових коштів на рахунках і у виконавця не було підтверджень, що арештоване майно належить боржнику на праві власності. Посилаючись на інші порушення ТОВ “Енергопром-2003”, просило десятиденний строк для подачі скарги рахувати з 03.12.2004 року( з часу надання державним виконавцем ксерокопій матеріалів виконавчого провадження); всі дії (акти та постанови) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, винесені по виконавчому провадженню по стягненню з ТОВ “Енергопром-2003”  визнати незаконними, крім постанов про відкриття виконавчого провадження; скасувати всі акти та постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, винесені по виконавчому провадженню по стягненню з ТОВ “Енергопром-2003” та визнати їх незаконними, крім постанов про відкриття виконавчого провадження.

В наступному ТОВ “Енергопром-2003” неодноразово уточнювало вимоги скарги і в своїй останній заяві від 06.04.2006 року(а.с.99 т.3) просило суд визнати незаконним та скасувати акти опису та арешту майна ТОВ “Енергопром-2003” від 18.11.2004 року.

Таким чином , виходячи із останніх уточнень скарги, предметом судового розгляду були вимоги ТОВ “Енегропром-2003” лише про незаконність та скасування актів опису та арешту майна від 18.11.2004 р. і законність постанов про відкриття виконавчих проваджень по примусовому стягненню заборгованності боржником не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2004 р. у справі №6/81, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2004 р. залишено без змін, з ТОВ “Енергопром-2003” на користь ТОВ “Промуголь” стягнуто 41 243,3 грн. боргу, 1961,59 грн. пені, 412,43 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровську від 31.08.2004 року відкрито  виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду у справі №6/81, копія якої 31.08.2004 р. була направлена поштою боржнику.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровську від 03.09.2004 року відкрито  виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду від 11.08.2004 р. у справі №6/42 про стягнення з ТОВ “Енергопром-2003” на користь ТОВ фірма “Кассіопея-ГЗФ Михайлівська” 850 грн., копія якої 03.09.2003 року була направлена боржнику.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровську від 09.09.2004 року відкрито  виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду від 11.08.2004 р. у справі №23/143 про стягнення з ТОВ “Енергопром-2003” на користь ТОВ ВКП “Укртрансгаз-Сервіс” 207 960, 77  грн., копія якої 03.09.2003 року була направлена боржнику.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровську від 19.09.2004 року виконавчі провадження по виконанню наказів суду від 11.08.2004 року у справах №6/82 та №23/143 об”єднані у зведене виконавче провадження №755.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровську від 07.10.2004 року виконавче провадження по виконанню наказу суду №6/81 приєднано до зведеного виконавчого провадження №755 (а.с.84 зворотня сторона т.2).

При примусовому виконанні наказів №6/42, №6/81, №23/143 про стягнення з ТО¦В “Енергопром-2003” на користь ТОВ фірма “Кассіопея-ГЗФ Михайлівська” 850 грн., на користь ТОВ ВКП “Укртрансгаз-Сервіс” 207 960,77 грн., на користь ТОВ “Промуголь” 43 735, 77 грн. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Дніпропетровську 18.11.2004 року було складено акт опису та арешту майна серії АА №425693 з додатком до нього серії АА №315028 та акт опису та арешту майна серії АА №425993 (а.с.137-141 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Промуголь” та ТОВ ВКП “Укртрансгаз-Сервіс” у своїх заявах про відкриття виконавчих проваджень також просили забезпечити виконання рішення суду шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника та шляхом проведення опису та арешту майна боржника. (а.с.144,147 т.1).

За змістом ч.6 ст.24 Закону України “Про  виконавче провадження” державний виконавець за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення ( а грошові кошти є одним із видів майна ) може провести опис і арешт майна боржника в порядку,визначеному цим Законом.

Порядок проведення арешту майна боржника, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту регламентується ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” і зокрема п.1 ч. 6  цієї статті Закону встановлено, що арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

З наданих господарському суду доказів вбачається, що при здійсненні 18.11.2004 року опису та арешту майна боржника, який добровільно судові рішення  не виконував і не виконує на протязі тривалого часу, державним виконавцем порядок проведення опису та арешту не було порушено, а тому висновки суду про порушення державним виконавцем норм Закону   України “Про виконавче провадження” не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наявними в справі доказами, а тому посилання  в ухвалі суду про складення актів опису та арештів з порушенням законодавства є безпідставним.

За таких обставин суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити ТОВ “Енергопром-2003” у задовленні скарги на дії державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 року у справі №6/81 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергопром-2003” , м.Дніпропетровськ в задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби.

Головуючий суддя                                                            А.О.Коршун

Судді :                                                                                О.М.Виноградник

                                                                                          О.В.Джихур