Справа № 1-1/11

Номер провадження 1/1109/1/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Кировский райсуд г. Кировограда в составе:

председательствующего судьи……….Могильного О.П.

судей :………………………...........…..Галагана А.В. , Завгороднего Е.В.

при секретаре:…………………………Базык В.В.

с участием прокурора…………………Приборы И.И.

защитника:ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Томска Российской Федерации, русского, гражданина Украины, образование высшее, пенсионера МВД Украины, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 368 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Цветное Александрийского района Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, инвалида 2 группы, проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, работая в 1995 -1996 г. г. заместителем прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога Днепропетровской области, являясь служебным (должностным) лицом, умышленно, из личной заинтересованности использовал свое ответственное положение вопреки интересам службы, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а также государственным и общественным интересам, что повлекло тяжкие последствия.

Кроме того, ОСОБА_5, злоупотребляя своим ответственным служебным положением, совершил служебное подделывание (служебный подлог).

Указанные преступления ОСОБА_5 совершил в нарушение требований статей 2, 22, 113, 114, 227 Уголовно-процессуального кодекса Украины при следующих обстоятельствах.

28 августа 1994 года возле дома АДРЕСА_4 ОСОБА_7 в соисполнительстве со ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совершили умышленное убийство ОСОБА_10 и с места преступления скрылись. В тот же день по факту обнаружения трупа ОСОБА_10 следователь прокуратуры Жовтневого района г. Кривого Рога ОСОБА_5 возбудил уголовное дело за № 2025 по признакам преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины ( в редакции Закона от 28.12.1960 г.) и принял его к своему производству.

Добыв достаточные доказательства о том, что ОСОБА_7 причастен к умышленному убийству ОСОБА_10, ОСОБА_5 5 сентября 1994 г. вынес постановление о привлечении ОСОБА_7 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины (в редакции Закона от 28.12.1960 г.), избрал ОСОБА_7 меру пресечения - заключение под стражу, объявив его в розыск, а следствие по делу незаконно приостановил.

01.09.1994 г. Жовтневым районным отделом Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области было заведено розыскное дело № 41811 на ОСОБА_7, как лицо, совершившее тяжкое общественно опасное преступление - умышленное убийство.

9 ноября 1994 г., несмотря на то, что прокурором г. Кривого Рога постановление ОСОБА_5 о приостановлении предварительного следствия было отменено и по делу даны письменные указания о производстве необходимых следственных действий, которые в силу статей 114 и 227 УПК Украины являлись обязательными для исполнения, ОСОБА_5 этих указаний не выполнил, к расследованию дела в нарушение требований статьи 113 УПК Украины не приступил, мер, предусмотренных требованиями статьи 22 УПК Украины, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств умышленного убийства ОСОБА_10 не принял.

Вместе с тем ОСОБА_5, не выполнив указания прокурора города Кривого Рога от 09.11.1994 г. и достоверно зная, что ОСОБА_7 объявлен в розыск, официально не проверил ОСОБА_8 на причастность к убийству ОСОБА_10 и вступил с ним в неслужебные отношения.

В дальнейшем, работая с мая 1995 г. заместителем прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога и понимая, что будучи следователем незаконно приостановил расследование дела и не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, ОСОБА_5 с целью скрыть эти свои действия, принял решение внести в материалы уголовного дела заведомо неправдивые сведения, а затем прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_7, используя свое служебное положение вопреки интересам службы.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_5 поручил ОСОБА_8 обеспечить явку на допрос свидетелей по уголовному делу об убийстве ОСОБА_10, достоверно зная, что ОСОБА_8 причастен к этому преступлению. При этом ОСОБА_5, понимая, что ОСОБА_8 будет воздействовать на свидетелей, использовал это обстоятельство в своих личных интересах.

В январе 1996 г. ОСОБА_5, как заместитель прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога, дал в порядке ст. 227 УПК Украины указание следователю прокуратуры Жовтневого района г. Кривого Рога ОСОБА_12, в производстве которой находилось уголовное дело № 2025, повторно допросить в качестве свидетеля ОСОБА_13, очевидца убийства ОСОБА_10 При этом ОСОБА_5 вопреки интересам службы сообщил о предстоящем следственном действии ОСОБА_8

Эти действия ОСОБА_5 позволили ОСОБА_8 под угрозой физического воздействия понудить ОСОБА_13 изменить свои первоначальные показания о причастности ОСОБА_7 к убийству ОСОБА_10 В результате этих незаконных действий, будучи допрошенным 16 января 1996 г. следователем прокуратуры Жовтневого района ОСОБА_12, свидетель ОСОБА_13, опасаясь исполнения угроз ОСОБА_8, изменил свои показания, которые были зафиксированы в протоколе допроса.

Продолжая свою преступную деятельность, 12 февраля 1996 г. ОСОБА_5 вопреки требованиям статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Украины, то есть при отсутствии необходимости производства отдельных следственных действий лично прокурором, используя свое служебное положение в личных интересах и в интересах третьих лиц, повторно в прокуратуре Жовтневого района по ул. Шостаковича, 8 в г. Кривом Роге допросил очевидца убийства ОСОБА_10 - свидетеля ОСОБА_14, который подтвердил свои первоначальные показания, свидетельствующие о причастности ОСОБА_7 к убийству ОСОБА_10

Однако ОСОБА_5 составил протокол допроса свидетеля ОСОБА_14 от 12.02.1996 г. от имени следователя прокуратуры Жовтневого района г. Кривого Рога ОСОБА_12, то есть составил заведомо ложный официальный документ, в который также внес заведомо ложные сведения о том, что свидетель ОСОБА_14 в своих предыдущих показаниях мог ошибиться в описании одежды убийцы. Этот протокол допроса ОСОБА_5 приобщил к материалам уголовного дела № 2025, находящегося в производстве следователя ОСОБА_12, то есть выдал заведомо ложный официальный документ.

В марте 1996 г. ОСОБА_5 принял уголовное дело об убийстве ОСОБА_10 к своему производству и, получив возможность легально направлять ход расследования уголовного дела, продолжил своими преступными действиями способствовать тому, чтобы ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 избежали уголовной ответственности за совершенное убийство ОСОБА_10

Тогда же, 13 марта 1996 г. ОСОБА_8 доставил с согласия ОСОБА_5 на допрос свидетеля ОСОБА_15, проживавшего по АДРЕСА_4, возле которого было совершено убийство ОСОБА_10 При этом ОСОБА_8, выполняя указания ОСОБА_7, угрожая физической расправой пытался склонить ОСОБА_15 к даче заведомо ложных показаний о непричастности ОСОБА_7 к убийству ОСОБА_10

Несмотря на это, свидетель ОСОБА_15, будучи допрошенным ОСОБА_5 13 марта 1996 г. в помещении прокуратуры Жовтневого района г. Кривого Рога, расположенной по ул. Шостаковича, 8 в г. Кривом Роге, подтвердил, что он не был очевидцем убийства ОСОБА_10 Однако ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно внес в протокол допроса свидетеля ОСОБА_15 от 13.03.1996 г. заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_15 являлся очевидцем убийства ОСОБА_10, наблюдал все обстоятельства его совершения и видел, что ОСОБА_10 убил не ОСОБА_7, с которым свидетель был действительно знаком. Составленный им заведомо ложный документ, свидетельствующий о непричастности ОСОБА_7 к убийству ОСОБА_10, ОСОБА_5 в тот же день приобщил к материалам уголовного дела № 2025.

Затем ОСОБА_5, продолжая игнорировать указания прокурора города Кривого Рога от 09.11.1994 г. о проведении с очевидцами убийства ОСОБА_10 - ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_16 воспроизведения обстановки и обстоятельств события , принял необоснованное по материалам дела решение провести с участием ОСОБА_15 воспроизведение обстановки и обстоятельств события, о чем поставил в известность ОСОБА_8, давая ему тем самым возможность воздействовать на ОСОБА_15 в интересах ОСОБА_7

ОСОБА_5 18 марта 1996 г. в присутствии ОСОБА_8 провел воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_15 и составил заведомо ложный официальный документ - протокол указанного следственного действия от 18.03.1996 г., в который внес заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_15 в присутствии всех участников следственного действия в помещении Жовтневого райотдела милиции рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_10, очевидцем которых он был, и о том, что ОСОБА_10 убил не ОСОБА_7, и продемонстрировал наблюдаемые им события на месте совершения убийства ОСОБА_10 ОСОБА_5 также умышленно внес в протокол указанного следственного действия заведомо ложные сведения об участии в нем в качестве понятой гражданки ОСОБА_17 Составленный им заведомо ложный документ, свидетельствующий о непричастности ОСОБА_7 к убийству ОСОБА_10, ОСОБА_5 в тот же день приобщил к материалам уголовного дела № 2025.

После этого ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением и продолжая фальсифицировать материалы уголовного дела № 2025 с целью прекращения в дальнейшем уголовного преследования в отношении ОСОБА_7, 8 апреля 1996 г. в прокуратуре Жовтневого района по ул. Шостаковича, 8 в г. Кривом Роге повторно допросил ОСОБА_16 - очевидца этого преступления и несмотря на то, что свидетель подтвердила данные ею ранее показания о причастности ОСОБА_7 к убийству ОСОБА_10, умышленно внес в официальный документ - протокол допроса свидетеля ОСОБА_16 от 08.04.1996 г., заведомо ложные сведения о том, что свидетель не видела, как ОСОБА_7 убивал ОСОБА_10 Составленный им заведомо ложный документ, свидетельствующий о непричастности ОСОБА_7 к убийству ОСОБА_10, ОСОБА_5 в тот же день приобщил к материалам уголовного дела № 2025.

8 августа 1996 г. главный оперуполномоченный инспектор Главного управления уголовного розыска МВД Украины полковник милиции ОСОБА_4, зная, что ОСОБА_7 находится в розыске как обвиняемый по уголовному делу об убийстве ОСОБА_10 и не задержав его в соответствии с требованиями закона, доставил ОСОБА_7 в гостиницу МВД Украины, расположенную по ул. Шелковичной, 40/7 в г. Киеве , где их по предварительной договоренности ожидал ОСОБА_5 Туда же ОСОБА_4 были доставлены и лица из окружения ОСОБА_7 - ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20

8 и 9 августа 1996 г. ОСОБА_5 в указанной гостинице допросил обвиняемого ОСОБА_7, а также ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 в качестве свидетелей, которые, как и ОСОБА_7, по предварительной договоренности с ОСОБА_4 собственноручно изложили не соответствующие действительности показания о коррумпированных связях некоторых сотрудников милиции г. Кривого Рога с лицами из числа так называемых организованных преступных группировок.

После этого, ОСОБА_5 , злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, не задержал ОСОБА_7 и не дал органу дознания поручение в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Украины о задержании ОСОБА_7 во исполнение постановления от 5 сентября 1994 г. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, по предварительной договоренности с ОСОБА_4 выдал ему, как представителю Главного управления уголовного розыска МВД Украины, рукописную справку о необходимости прекращении розыска обвиняемого ОСОБА_7 в связи с тем, что местонахождение обвиняемого установлено и он доставлен сотрудниками МВД Украины для производства следственных действий. При этом ОСОБА_5 по предварительной договоренности передал ОСОБА_4 копии протоколов допросов ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20, которые ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, использовал в интересах ОСОБА_7

4 ноября 1996 г. ОСОБА_5 на основании сфальсифицированных им материалов уголовного дела незаконно отменил постановление от 5.09.1994 г. об аресте ОСОБА_7 и прекратил в отношении него уголовное дело, руководствуясь п. 2 ст. 213 УПК Украины, то есть за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, заведомо зная о незаконности принятого им решения.

Приняв это решение, ОСОБА_5 отпечатал и выдал ОСОБА_4 взамен рукописной справки, выданной в августе 1996 г., официальную справку о необходимости прекращения розыска обвиняемого ОСОБА_7, а ОСОБА_4 собственноручно датировал ее 11 ноября 1996 г.

12 ноября 1996 г. на основании выданной ОСОБА_5 справки, ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, дал письменное указание сотрудникам Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении розыска ОСОБА_7 в связи с установлением сотрудниками МВД Украины его местонахождения.

12 ноября 1996 года, согласно указания ОСОБА_4, розыск ОСОБА_7 в рамках розыскного дела № 41811 в отношении ОСОБА_7, заведенного 01.09.1994 г. Жовтневым районным отделом Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, был прекращен.

В дальнейшем, ОСОБА_5 23 января 1997 года, скрывая свои незаконные действия, составил и подписал за прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_21 заведомо ложный официальный документ - уведомление за № 18-7-97 начальнику Криворожского отдела БОП УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_22 о том, что мера пресечения ОСОБА_7 - заключение под стражу прокуратурой Жовтневого района г. Кривого Рога не изменялась, а затем выдал этот документ, отправив его почтой адресату.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ОСОБА_5, работая в 1995-1996 годах заместителем прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога Днепропетровской области, то есть являясь служебным (должностным) лицом, действуя в личных интересах и в интересах третьих лиц, что выразилось в непринятии предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом Украины мер к изобличению лиц, совершивших тяжкое общественно опасное деяние, используя вопреки интересам службы свое ответственное служебное положение, причинил существенный вред государственным и общественным интересам в виде подрыва авторитета и престижа правоохранительных органов Украины, а также интересам правосудия, что повлекло тяжкие последствия - ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, совершившие умышленное убийство ОСОБА_10, избежали уголовной ответственности за содеянное, создав обстановку которая усложнила осуществление основных функций органами милиции и прокуратуры.

Своими действиями ОСОБА_5 совершил злоупотребление должностным положением, выразившееся в умышленном, в иных личных интересах и в интересах третьих лиц использовании служебным (должностным) лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а также государственным и общественным интересам и повлекло тяжкие последствия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 364 УК Украины - злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия.

Действиями, совершенными при вышеуказанных обстоятельствах и выразившимися во внесении служебным (должностным) лицом в официальные документы: протоколы допросов свидетелей ОСОБА_14 от 12.02.1996 г., ОСОБА_15 от 13.03.1996 г., ОСОБА_16 от 08.04.1996 г. и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15 от 18.03.1996 г. заведомо ложных сведений; в составлении служебным (должностным) лицом заведомо ложного документа - протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15 от 18.03.1996 г., а также в составлении и выдаче служебным (должностным) лицом заведомо ложных документов: протокола допроса свидетеля ОСОБА_14 от 12.02.1996 г. и уведомления прокуратуры Жовтневого района г. Кривого Рога начальнику Криворожского отдела БОП УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_22 за № 18-7-97 от 23.01.1997 г., что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в подрыве авторитета и престижа правоохранительных органов Украины, а также причинении вреда интересам правосудия, в результате чего ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, совершившие умышленное убийство ОСОБА_10, избежали уголовной ответственности за содеянное, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 366 УК Украины - служебное подделывание (служебный подлог).

ОСОБА_4 обвиняется в том, что он в 1996 г. работая главным оперуполномоченным инспектором Главного управления уголовного розыска (ГУУР) Министерства внутренних дел Украины, то есть являясь служебным (должностным) лицом, злоупотреблял своим служебным положением, а в период с сентября 1996 года по январь 1998 года получил от ОСОБА_7 взятку в особо крупном размере за выполнение в интересах взяткодателя действий, которые ОСОБА_4 совершил с использованием своего служебного положения.

В результате указанных вопреки интересам службы умышленных действий, совершенных из личных корыстных мотивов, ОСОБА_4 причинил охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, а также государственным и общественным интересам существенный вред, что повлекло тяжкие последствия.

Эти преступления ОСОБА_23 совершил в нарушение действующим Законам Украины «О милиции» (1990 года), «Об оперативно-розыскной деятельности» (1992 года) и ведомственной инструкции «Об организации и тактике розыска скрывшихся преступников, без вести пропавших граждан и установления неизвестных лиц», при следующих обстоятельствах.

1. Злоупотребление ОСОБА_4 служебным положением в интересах ОСОБА_7, повлекшее тяжкие последствия.

28 августа 1994 года возле дома АДРЕСА_4 ОСОБА_7 в соисполнительстве со ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совершили умышленное убийство ОСОБА_10 и с места преступления скрылись. В тот же день по факту обнаружения трупа ОСОБА_10 следователь прокуратуры Жовтневого района г. Кривого Рога ОСОБА_5 возбудил уголовное дело № 2025 по признакам преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины (в редакции Закона от 28.12.1960 г.) и принял его к своему производству.

Добыв достаточные доказательства о том, что ОСОБА_7 причастен к умышленному убийству ОСОБА_10, ОСОБА_5 5 сентября 1994 г. вынес постановление о привлечении ОСОБА_7 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины (в редакции Закона от 28.12.1960 г.), избрал ему меру пресечения - заключение под стражу, объявив в розыск.

01.09.1994 г. Жовтневым районным отделом Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области было заведено розыскное дело № 41811 на ОСОБА_7, как лицо, совершившее тяжкое общественно опасное преступление - умышленное убийство.

Несмотря на указанные обстоятельства, которые были достоверно известны ОСОБА_4 как главному оперуполномоченному инспектору ГУУР МВД Украины, он в июне 1996 г. в г. Николаеве встретился с ОСОБА_7 и, вступив с ним в преступную связь, дал согласие за взятку способствовать тому, чтобы ОСОБА_7 избежал уголовной ответственности за убийство ОСОБА_10

После этого, ОСОБА_4 из личных корыстных мотивов, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы и в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона Украины «О милиции» 1990 года, пункта 7.25 Инструкции «Об организации и тактике розыска скрывшихся преступников, без вести пропавших граждан и установления неизвестных лиц», введенной в действие приказом министра внутренних дел Украины от 09.05.1992 г. за № 022, не принял мер к задержанию ОСОБА_7, скрыл место его пребывания от органов, осуществлявших розыск обвиняемого, а также не сообщил об этом руководству ГУУР МВД Украины.

Продолжая свою преступную деятельность и достоверно зная о том, что правоохранительными органами г. Николаева приняты меры к установлению места пребывания ОСОБА_7 и его допроса как свидетеля по уголовному делу об умышленном убийстве ІНФОРМАЦІЯ_6 в г. Николаеве ОСОБА_36 и ОСОБА_37, ОСОБА_4 4 августа 1996 г., действуя вопреки интересам службы с целью исключить возможность задержания ОСОБА_7, находящегося в розыске за убийство ОСОБА_10, лично сопроводил ОСОБА_7 в Ленинский райотдел милиции г. Николаева.

После чего ОСОБА_4, используя фактические возможности в связи с занимаемым им служебным положением, вопреки доводам начальника отдела уголовного розыска Ленинского райотдела милиции г. Николаева ОСОБА_24 о необходимости задержания ОСОБА_7, разыскиваемого органами внутренних дел г. Кривого Рога, дал заведомо не отвечающее фактическим обстоятельствам указание не задерживать ОСОБА_7, поскольку он задействован в оперативной разработке ГУУР МВД Украины по оперативно-розыскному делу (сокращенно ОРД).

ОСОБА_4 после допроса ОСОБА_7 вместе с ним прибыл в квартиру АДРЕСА_1, где проживала семья ОСОБА_4 Вечером 4 августа 1996 г. ОСОБА_7, покинув место своего пребывания, был задержан сотрудниками органов внутренних дел Николаевской области как разыскиваемый по обвинению в совершении убийства ОСОБА_10, а затем доставлен в Центральный райотдел милиции г. Николаева.

ОСОБА_4, узнав о задержании ОСОБА_7, около 2-х часов ночи 5 августа 1996 г. прибыл в Центральный райотдел милиции и, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, потребовал освободить ОСОБА_7 и выдать документы о его задержании, мотивируя свои действия причастностью ОСОБА_7 к оперативной разработке ГУУР МВД Украины, что не соответствовало действительности.

5 августа 1996 г. с целью сокрытия истинных мотивов освобождения ОСОБА_7 из Центрального райотдела милиции, ОСОБА_4 сообщил начальнику криминальной милиции МВД Украины в Николаевской области ОСОБА_25 о том, что ОСОБА_9 необоснованно объявлен в розыск сотрудниками криворожской милиции, в отношении которых он, якобы по указанию руководства МВД Украины, проводит оперативную разработку. Кроме того, ОСОБА_4 пообещал ОСОБА_25, что в следующий свой приезд в г. Николаев он привезет документ, свидетельствующий о том, что ОСОБА_7 не находится в розыске.

После этого, ОСОБА_4, понимая очевидность неслужебных отношений с ОСОБА_7, решил придать им официальный статус и, используя это обстоятельство, а также свое служебное положение, за взятку способствовать тому, чтобы ОСОБА_7 не был задержан и избежал уголовной ответственности за совершенное убийство.

По прибытии из г. Николаева ОСОБА_4 составил справку-меморандум, датировав ее 3 августа 1996 г., то есть датой, предшествующей задержанию ОСОБА_7 в г. Николаеве. В справке ОСОБА_4 изложил несоответствующую действительности информацию, якобы полученную им от ОСОБА_7, об организаторе и исполнителях убийства ОСОБА_10, а также сведения о коррумпированности некоторых сотрудников правоохранительных органов г. Кривого Рога, умышленно скрыв при этом тот факт, что ОСОБА_7 разыскивается органами внутренних дел г. Кривого Рога как лицо, совершившее общественно опасное деяние - убийство ОСОБА_10 Информацию, содержащуюся в справке-меморандуме, ОСОБА_4 доложил руководству МВД Украины.

Дезинформировав таким образом руководство МВД Украины, ОСОБА_4 на основании несоответствующей действительности информации, оформленной им в виде справки-меморандума «По оперативным материалам в отношении преступных группировок в г. Кривом Роге», получил возможность легально общаться с ОСОБА_7 под предлогом получения сведений о якобы известных ему совершенных преступлениях.

Затем ОСОБА_4, продолжая оказывать содействие ОСОБА_7 в том, чтобы он избежал ответственности за убийство, 8 августа 1996 г., используя то обстоятельство, что ОСОБА_7, как указывалось в справке-меморандуме от 03.08.1996 г., готов дать показания следователю прокуратуры, но боится возвращаться в Кривой Рог, ОСОБА_4 выехал в г. Кривой Рог и возвратился в г. Киев вместе с заместителем прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога ОСОБА_5, у которого в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_7

В тот же день, ОСОБА_4 с целью исключить возможность задержания сопроводил ОСОБА_7 и лиц из его окружения, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20, в гостиницу МВД Украины, расположенную по ул. Шелковичной, 40/7 в г. Киеве, где их по предварительной договоренности ожидал ОСОБА_5

8 и 9 августа 1996 г. ОСОБА_5 допросил обвиняемого ОСОБА_7, а ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 в качестве свидетелей по уголовному делу об убийстве ОСОБА_10

После этого, ОСОБА_4, как главный оперуполномоченный инспектор ГУУР МВД Украины, получил от ОСОБА_5 по предварительной договоренности с ним рукописную справку о необходимости прекращения розыска обвиняемого ОСОБА_7 в связи с установлением местонахождения и доставкой его сотрудниками МВД Украины для производства следственных действий. В последствии ОСОБА_4 использовал эту справку в своих преступных целях. Кроме того, ОСОБА_4 получил от ОСОБА_5 копии протоколов допросов ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20, в которых они собственноручно изложили не соответствующие действительности сведения о непричастности ОСОБА_7 к убийству ОСОБА_10 и о коррумпированных связях некоторых сотрудников милиции г. Кривого Рога с лицами из числа организованных преступных группировок.

О справке и сведениях, содержащихся в протоколах допросов, полученных от ОСОБА_5, ОСОБА_4 доложил руководству МВД и Службы безопасности Украины, при этом умышленно дезинформировав их о непричастности ОСОБА_7 к убийству ОСОБА_10, а также о том, что ОСОБА_7 осведомлен о якобы коррумпированных связях сотрудников правоохранительных органов г. Кривого Рога с лицами из числа организованных преступных группировок. В связи с этим ОСОБА_4 совместным распоряжением МВД и СБУ от 28 августа 1996 г. № 188/3528 «О создании совместной оперативной группы по разработке преступной группировки» был назначен старшим группы от МВД Украины.

29 августа 1996 г. с целью обеспечить себе официальную возможность действовать в интересах ОСОБА_7, влиять на ход расследования по уголовному делу № 2025 об убийстве ОСОБА_10, в совершении которого обвинялся ОСОБА_7, и всячески способствовать тому, чтобы ОСОБА_7 избежал уголовной ответственности за совершенное убийство, а также для оправдания своих действий по освобождению ОСОБА_7 из Центрального райотдела милиции г. Николаева, ОСОБА_4 подготовил и подписал постановление о заведении оперативно-розыскного дела № 11/8-96 под условным названием «Вирусы» в отношении лиц из числа одной из криворожских преступных группировок.

В начале ноября 1996 г. ОСОБА_23, находясь в служебной командировке в г. Кривом Роге как руководитель опергруппы по ОРД «Вирусы», злоупотребляя своим служебным положением главного оперуполномоченного инспектора ГУУР МВД Украины, запретил начальнику криминальной милиции г. Кривого Рога ОСОБА_26 задержать ОСОБА_7, как разыскиваемого милицией г. Кривого Рога по обвинению в убийстве ОСОБА_10, ссылаясь на несоответствующее действительности участие ОСОБА_7 в оперативной разработке ГУУР МВД Украины в рамках оперативно-розыскного дела «Вирусы».

4 ноября 1996 г. ОСОБА_5 , игнорируя полученные на первоначальном этапе расследования доказательства виновности ОСОБА_7 и злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, на основании ранее им сфальсифицированных материалов уголовного дела, незаконно отменил постановление от 5.09.1994 г. об аресте ОСОБА_7 и прекратил в отношении него уголовное преследование, руководствуясь ст. 213 п. 2 УПК Украины.

ОСОБА_4, зная о принятом ОСОБА_5 решении по указанному делу, получил от него взамен выданной в августе 1996 г. рукописной справки, официальную справку о необходимости прекращения розыска обвиняемого ОСОБА_7 в связи с установлением его местонахождения и доставки сотрудниками МВД Украины для производства следственных действий. Справку отпечатал ОСОБА_5, а ОСОБА_4 собственноручно датировал ее 11 ноября 1996 г.

12 ноября 1996 г. на основании выданной ОСОБА_5 справки ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, дал письменное указание сотрудникам Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении розыска ОСОБА_7 в связи с установлением сотрудниками МВД Украины его местонахождения.

12 ноября 1996 года, согласно указания ОСОБА_4, розыск ОСОБА_7 в рамках розыскного дела № 41811 в отношении ОСОБА_7, заведенного 01.09.1994 г. Жовтневым районным отделом Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, был прекращен.

Таким образом, ОСОБА_4, работая в 1996 г. главным оперуполномоченным инспектором ГУУР МВД Украины, то есть, являясь служебным (должностным) лицом, действуя из личных, корыстных мотивов и в интересах ОСОБА_7 с целью предотвратить привлечение его, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_9, как соисполнителей убийства, к уголовной ответственности, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, воспрепятствовав розыску обвиняемого ОСОБА_7, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, а также государственным и общественным интересам в виде подрыва авторитета и престижа правоохранительных органов Украины, а также вред интересам правосудия, что повлекло тяжкие последствия - лица, совершившие тяжкое общественно опасное деяния, избежали уголовной ответственности за содеянное, создав обстановку, которая усложнила осуществление основных функций органами милиции и прокуратуры.

Своими действиями ОСОБА_4 совершил злоупотребление служебным положением, выразившееся в умышленном из корыстных мотивов, в личных интересах и в интересах третьих лиц использовании служебным (должностным) лицом служебного положения вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а также государственным и общественным интересам и повлекло тяжкие последствия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 364 УК Украины - злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия.

2. Получение ОСОБА_4 взятки в особо крупном размере за выполнение в интересах ОСОБА_7 действий с использованием служебного положения

В период с сентября 1996 г. по январь 1998 года ОСОБА_4 за выполнение с использованием своего служебного положения действий в интересах ОСОБА_7 при указанных обстоятельствах, в результате чего ОСОБА_7 не был задержан и избежал уголовной ответственности за совершение умышленного убийства, получил от него взятку в особо крупном размере в виде безоплатных услуг имущественного характера.

Примерно в конце лета - начале осени 1996 г., после освобождения из Центрального райотдела милиции г. Николаева, ОСОБА_7 встретился со своим знакомым ОСОБА_27 в офисе представительства фирмы «Eurocommoditties Grоup Ltd», расположенном по ул. Пушкинской в г. Киеве. При этом ОСОБА_7 во исполнение достигнутой ранее, в июне 1996 г., в г. Николаеве договоренности о даче ОСОБА_4 взятки за то, что тот поспособствует ему избежать уголовной ответственности за совершение указанного убийства, настоял на том, чтобы фирма «Eurocommoditties Grоup Ltd», руководителем которой был ОСОБА_27, оплатила расходы на медицинское обслуживание и пребывание в ОСОБА_28 сына и жены ОСОБА_4, поскольку последний содействует ему, ОСОБА_7, избежать уголовной ответственности за совершение умышленного убийства ОСОБА_10 ОСОБА_27, будучи зависим от ОСОБА_7, поскольку опасался физической расправы с его стороны, вынужден был дать свое согласие.

Затем, по просьбе ОСОБА_27, его знакомый ОСОБА_28, руководитель фирмы «Fine Care Medikal Services Ltd», пригласил в Израиль сына и жену ОСОБА_4, которые находились там с 5 по 15 сентября 1996 г., а сыну ОСОБА_4 проведено медицинское обследование, в связи с чем расходы этой фирмы составили 3255 долларов США.

В последующем ОСОБА_27, действуя по указанию ОСОБА_7, платежным поручением № 80002081637 10222 от 30.04.1997 г. с расчетного счета фирмы «Eurocommoditties Grоup Ltd» в банке Леуми, Нью-Йорк, перечислил на расчетный счет фирмы «Fine Care Medikal Services Ltd» в банке ОСОБА_29, Нью- Йорк, 3255 долларов США в погашение расходов, понесенных фирмой «Fine Care Medikal Services Ltd» в связи с пребыванием в сентябре 1996 г. в ОСОБА_28 сына и жены ОСОБА_4, а также медицинским обследованием последнего.

Примерно осенью 1996 г. - весной 1997 года ОСОБА_7, избежав уголовной ответственности за совершенное им убийство ОСОБА_10, встретился со своим знакомым ОСОБА_27 в квартире АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_4 При этом ОСОБА_7 во исполнение достигнутой ранее, в июне 1996 г. в г. Николаеве, договоренности о даче ОСОБА_4 взятки за то, что тот поспособствует ему избежать уголовной ответственности за совершение убийства ОСОБА_10, настоял на том, чтобы фирма «Eurocommoditties Grоup Ltd», руководителем которой был ОСОБА_27, оплатила расходы на медицинское обслуживание и лечение в ОСОБА_28 жены ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_4 содействовал ему, ОСОБА_7, избежать уголовной ответственности за совершение умышленного убийства ОСОБА_10 ОСОБА_27, будучи зависим от ОСОБА_7, поскольку опасался физической расправы с его стороны, вынужден был согласиться.

Затем, по просьбе ОСОБА_27, его знакомый ОСОБА_28, руководитель фирмы «Fine Care Medikal Services Ltd», пригласил в Израиль жену ОСОБА_4, которая находилась там с 25 марта по 25 апреля 1997 г. и ей было проведено медицинское обследование и лечение, в связи с чем расходы этой фирмы составили 31498 долларов США.

В последующем ОСОБА_27, действуя по указанию ОСОБА_7, платежным поручением № 8002214091020242 от 12.01.1998 г. с расчетного счета фирмы «Eurocommoditties Grоup Ltd» в банке Леуми, Нью-Йорк, перечислил на расчетный счет фирмы «Fine Care Medikal Services Ltd» в банке ОСОБА_29, Нью- Йорк, 31498 долларов США в погашение расходов, понесенных фирмой «Fine Care Medikal Services Ltd» в связи с пребыванием в марте-апреле 1997 г. в ОСОБА_28 жены ОСОБА_4, а также ее медицинским обследованием и лечением.

Таким образом, ОСОБА_4, работая главным оперуполномоченным инспектором ГУУР МВД Украины, то есть являясь служебным (должностным) лицом, при указанных обстоятельствах в период с сентября 1996 года по январь 1998 года получил от ОСОБА_7 в завуалированной форме в виде безоплатных услуг имущественного характера взятку в размере 34753 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на тот период соответствовало 65835,4 гривням и в 500 и более раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан, за действия, которые он совершил используя свое служебное положение и в результате которых незаконно был прекращен розыск ОСОБА_7, обвиняемого в умышленном убийстве ОСОБА_10, а ОСОБА_7 избежал уголовной ответственности.

Своими действиями, выразившимися в получении служебным (должностным) лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием служебного положения, ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 368 УК Украины, квалифицирующим признаком которого является получение взятки в особо крупном размере.

3. Злоупотребление ОСОБА_4 служебным положением в интересах ОСОБА_30, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, ОСОБА_4 в 1996-1997 г.г., злоупотребляя служебным положением, умышленно, из корыстных мотивов, вопреки интересам службы и действующим Законам Украины «О милиции» (1990 года), «Об оперативно-розыскной деятельности» (1992 года) и ведомственной инструкции «Об организации и тактике розыска скрывшихся преступников, без вести пропавших граждан и установления неизвестных лиц», в период с апреля 1996 г. по сентябрь 1997 г. воспрепятствовал розыску обвиняемого ОСОБА_30, в результате чего последний избежал уголовной ответственности.

14 марта 1996 года следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины вынес постановление о розыске ОСОБА_30, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 УК Украины ( в редакции Закона № 282/95-ВР от 11.07.1995 г.), а 29 марта 1996 года заместитель Генерального прокурора Украины санкционировал арест ОСОБА_30 29 марта 1996 года сопроводительным письмом за №13237 указанные процессуальные документы для организации исполнения розыска обвиняемого ОСОБА_30 были направлены в Главное управление уголовного розыска МВД Украины.

После чего, главный оперуполномоченный инспектор Главного управления уголовного розыска (ГУУР) МВД Украины полковник милиции ОСОБА_4, зная об объявлении в розыск ОСОБА_30, поскольку являлся членом следственно-оперативной группы по расследованию уголовного дела в отношении ОСОБА_30, решил использовать свое служебное положение вопреки интересам службы и воспрепятствовать проведению розыскных мероприятий, намереваясь при этом в последствии получить от ОСОБА_30 материальное вознаграждение.

С этой целью, ОСОБА_4 4 апреля 1996 года, умышленно ввел в заблуждение руководство ГУУР МВД Украины относительно обстоятельств, указывающих на необходимость организации и проведения розыскных мероприятий лично им. После чего ОСОБА_4 получил в канцелярии ГУУР поступившие из Генеральной прокуратуры Украины указанные документы, в том числе об объявлении ОСОБА_30 в розыск.

Во исполнение своего преступного умысла, ОСОБА_4, действуя из корыстных мотивов и используя свое служебное положение вопреки интересам службы, нарушил требования пункта 9 статьи 10 Закона Украины «О милиции» 1990 года с изменениями и дополнениями по состоянию на 1993 г., пункта 1 статьи 7 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» 1992 года, с изменениями внесенными Законом № 3784-12 1993 г., пунктов 5.1 и 7.7 Инструкции «Об организации и тактике розыска скрывшихся преступников, без вести пропавших граждан и установления неизвестных лиц», введенной в действие Приказом МВС Украины от 09.05.1992 г. № 022, не организовал розыск обвиняемого ОСОБА_30 и не принял мер к установлению его места пребывания. Поступившие из Генеральной прокуратуры Украины материалы о розыске ОСОБА_30, ОСОБА_4 оставил без исполнения и не направил их в УМВД Украины в Харьковской области для заведения розыскного дела и производства розыскных мероприятий.

Продолжая злоупотреблять своим служебным положением, ОСОБА_4 умышленно с апреля 1996 г. и до увольнения из органов внутренних дел в сентябре 1997 года не исполнял материалы по розыску ОСОБА_30, а уволившись и не передав их руководству ГУУР МВД Украины, хранил по месту своего проживания в г. Киеве, где они были изъяты при обыске 29 сентября 2000 года.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_4 розыск ОСОБА_30 на протяжении полутора лет не был организован и не проводился, его местонахождение до настоящего времени не установлено и он избежал уголовной ответственности.

Таким образом, ОСОБА_4, работая в 1996 - 1997 годах главным оперуполномоченным ГУУР МВД Украины, то есть являясь служебным (должностным) лицом, действуя из корыстных мотивов в личных интересах и в интересах ОСОБА_30 , использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, чем причинил существенный вред государственным и общественным интересам в виде подрыва авторитета и престижа правоохранительных органов Украины, а также интересам правосудия, что повлекло тяжкие последствия - ОСОБА_30 избежал уголовной ответственности за совершение тяжкого общественно опасного деяния, создав обстановку, которая усложнила осуществление основных функций органами милиции и прокуратуры.

Своими действиями ОСОБА_4 совершил злоупотребление служебным положением, выразившемся в умышленном из корыстных мотивов, в личных интересах и в интересах третьих лиц использовании служебным (должностным) лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а также государственным и общественным интересам и повлекло тяжкие последствия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 364 УК Украины - злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия.

Таким образом, всеми указанными умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 364 и ч. 3 ст. 368 УК Украины.

В ходе судебного следствия подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование и объединении его с выделенным уголовным делом находящимся в производстве Генеральной прокуратуры по факту получения им других взяток от ОСОБА_7, считая , что это будет способствовать установлению истины по делу. Его защитник, а также подсудимый ОСОБА_5 полностью поддержали данное ходатайство при этом указывая, что досудебное следствие по уголовному делу проведено с нарушением уголовно-процесуального законодательства, неполно, с нарушением их права на защиту. Обвинение им предъявлено не конкретно. Кроме этого, не все лица привлечены к уголовной ответственности.

Прокурор, возражая заявленному ходатайству указал, что основания для направления дела на дополнительное расследование , предусмотренные ст.281 УПК Украины ,отсутствуют. Поэтому, суд может, в случае несогласия с предъявленным обвинением, вынести оправдательный приговор. Также считает, что и нет возможности объединения дел, поскольку суд рассматривает дела в соответствии со ст. 275 УПК Украины относительно подсудимых и в пределах предъявленного обвинения.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь местно только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В статье 257 УПК Украины указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

Так, в письменных материалах дела ( Т.10 л.д. 8-19 ) имеется заявление ОСОБА_27 датированное 11.02.2000 года, в котором он указывает, что ОСОБА_7 под разными предлогами вымогает у него деньги, что он боится за свою жизнь, при этом не указывает, что ОСОБА_7 принуждает его оплатить лечение в ОСОБА_28 родственников ОСОБА_4 за пособничество в избежании ОСОБА_7 уголовной ответственности за убийство ОСОБА_10. Однако, в своих показаниях на допросах : 21.03.2000 года - Т.10 л.д.24, 29 ; 10.09.2000 года - Т.22 л.д. 143-146, а также в суде Т.38 л.д. 89-94, ОСОБА_27 указывает, что ОСОБА_7 его фактически заставил оплатить обследование и лечение сына ОСОБА_4 и его жены, а также дать деньги на покупку квартиры для ОСОБА_4.

В то же время ОСОБА_7 полностью отрицается факт либо-какого принуждения ОСОБА_27 к оплате оказанных семье ОСОБА_4 медицинских услуг в ОСОБА_28 (Т.22 л.д. 139-142.) Сам же ОСОБА_4 указывает, что медицинские услуги были предоставлены членам его семьи, как благотворительная помощь со стороны ОСОБА_27, учитывая их дружеские отношения. Данные противоречия не устранены досудебным следствием- в удовлетворении заявления ОСОБА_4 о проведении очной ставки с ОСОБА_27 (Т. 32 л.д.147-148) досудебным следствием отказано ( Т.33 л.д. 58) и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку принятыми всеми возможными мерами судом, ОСОБА_27 в судебное заседание не явился. Вызов ОСОБА_7 в судебное заседание невозможно, поскольку в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание он не указан, место нахождение его неизвестно.

Кроме этого, не могут быть судом проверены непосредственно, как оправдывающие его и доводы подсудимого ОСОБА_4 о несоответствии имеющихся в материалах уголовного дела копий из ОРД « Вирусы » оригиналам данного дела, поскольку согласно предоставленной в суд справки от 02.12.2011 года Департаментом криминальной милиции МВД Украины (Т.44 л.д. 195)- архивное дело « Вирусы» закрыто 26.12.1997 года Главным управлением уголовного розыска МВС Украины и 01.03.2006 года уничтожено в связи с окончанием сроков хранения.

Согласно ст. 22 УПК Украины : прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные Законом меры, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те которые и оправдывают обвиняемого. При этом судом учитывается, что и как на досудебном следствии, так и в суде подсудимым ОСОБА_4 и его защитой, а также неоднократно судом, в ходе судебного следствия запрашивалось вышеуказанное ОРД « Вирусы» ( Т. 31 л.д. 38, 165, 170. Т.33 л.д. 171, 174-176, 196.210, Т.38.л.д. 76. 114, Т.44 л.д. 16,17), однако предоставлено, даже в той части, которая следователем рассекречена и в копиях находится в материалах дела , для непосредственного обозрения и исследования не было, и уже не может быть, а это лишает суд возможности дать правильную оценку утверждениям сторон о правомерности действий подсудимого ОСОБА_4 в его взаимоотношениях с ОСОБА_7 в ходе расследования ОРД « Вирусы». Данная неполнота не может быть устранена судом. Не исполнение приводов в судебное заседание для допроса, по настоянию подсудимых и свидетеля ОСОБА_31. лишает суд возможности непосредственно исследовать и всесторонне оценить указанные ими обстоятельства, а также лишает возможности подсудимых поставить вопросы на очной ставке, то есть возможности осуществить право на справедливое судебное рассмотрение с соблюдением принципа состязательности, предусмотренного ст. 16-1 УПК Украины.

Из предъявленного обвинения, показаний свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_32, ОСОБА_28, а также предоставленных ими платежных документов (Т.10 л.д. 259-268 )усматривается, что деньги за лечение и обследование членов семьи ОСОБА_4 в ОСОБА_28 были якобы перечислены, в сумах указанных в обвинении, от имени фирмы «Евро Комодитиз Групп Лтд» и получены фирмой « Файн Кар Медикал Сервисес Лтд» , однако эти суммы входят в общие суммы перечислений по данным платежным документам, что подтверждает и сам ОСОБА_27 (Т.10.л.д. 33, 257) указывая, что деньги перечисленные по данным инвойсам являются оплатой также и за лечение его матери, которая лечилась в начале 1997 года, и бывшего сотрудника милиции, и иных граждан, что лишает суд возможности установить факт перечисления именно указанных стороной обвинения денежных средств, как за лечение членов семьи ОСОБА_4 при этом учитывая, что в собранных следствием платежных документах отсутствует корреспонденция счетов ( Т.10 л.д.36-37; 259-260: 261-262; 265, 268; Т.24 л.д. 250-254), то есть суд лишен возможности определить размер вменяемой взятки, без изучения первичных документов всех участников - фирм данных отношений и их сопоставления с банковскими выписками, а это свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку фирма «Евро Комодитиз Групп Лтд» с пояснений самого ОСОБА_27 в конце 1998 года самоликвидировалась ( Т.10 л.д. 257). Данная неполнота также не может быть устранена судом.

На вопрос суда о дальнейшем порядке рассмотрения дела, в связи с неявкой свидетелей, прокурор поддерживающий обвинение указал о возможности окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям, не изменяя и не дополняя объем предъявленного обвинения. При этом, в обвинении указано, что ОСОБА_7 избежал уголовной ответственности будучи обвиняемым в умышленном убийстве ОСОБА_10. Согласно этого же обвинительного заключения ( справка о движении по делу - Т. 34 л.д.5), а также материалов уголовного дела (Т.7 л.д. 99-101), уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в умышленном убийстве ОСОБА_10 имевшего место 28.08.1994 года прекращено на основании п.9 ч.1 ст.6 УПК Украины. Поэтому, суд считает, что органом досудебного следствия неконкретно указано, какой именно уголовной ответственности избежал ОСОБА_7, что также не может быть устранено судом.

Усматривается и неполнота предъявленного обвинения в части определения досудебным следствием как потерпевшей стороны по данному уголовному делу- супругов ОСОБА_10, поскольку из содержания обвинительного заключения не усматривается либо-каких посылок на связь между действиями подсудимых и причинения этими же действиями им морального, физического либо имущественного вреда, при этом судом учитывается, что ОСОБА_35 признан потерпевшим по уголовному делу только по факту убийства ОСОБА_10 ОСОБА_7.( Т.10 л.д.1, 3).

Учитывая вышеизложенное суд считает, что органом предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела допущены такие неправильности и не полнота, которые не могут быть устранены в судебном заседании, то сесть существенно нарушены требования ст.ст. 5, 22, 132, 140 УПК Украины, что в свою очередь исключает возможность соблюдения судом требований ст. 257 УПК Украины в части непосредственного исследования доказательств по делу. Поэтому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить недостатки указанные в описательной части определения суда.

Что же касаемо заявленного ходатайства подсудимым ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности иных лиц , а также направления дела в Генеральную прокуратуру для объединения с выделенным уголовным делом № 49-976 в отношении него по иным фактам, суд читает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 275 УПК Украины - рассмотрение дела проводится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Вопросы о передаче дела , в том числе и объединении с иным делом не входит в компетенцию данного суда.

Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уголовное дело № 1- 1/2011 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений , предусмотренных ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины , а также по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 и ч.3 ст.368 УК Украины направить Генеральному прокурору Украины, для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Кировоградской области в течении 7 ( семи ) суток со дня его вынесения.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний