Справа № 2-386/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Ровеньківский міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Жадана О.П.,

при секретарі Погорєловій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що згідно договору від 01.04.2003 року укладеного між «Шахта ім. М.В. Фрунзе»ГКХ «Ровенькиантрацит»(надалі покупець) та ПМП «Спец-техніка»(надалі продавець) був укладений договір, згідно якого покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар, а продавець передати у власність покупця товари, вартість, кількість та асортимент якого визначався в специфікації. Розрахунок повинен був здійснюватись шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця згідно рахунку.

Згідно договору № 0612/10 від 06.12.2010 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ПМП «Спец-техніка»первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, тобто новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів.

Позивач звертає увагу суду, що 01.08.2011 року між ОСОБА_1 (новим кредитором) та ВП «Шахтою ім. М.В. Фрунзе»ДП «Ровенькиантрацит»був складений акт звірки взаємних розрахунків, за яким заборгованість складала 927984 грн. Згідно квитанцій новий кредитор повністю виконав всі обов'язки перед первісним кредитором, тобто сплатив борг боржника, тому позивач звернувся до боржника з претензією і отримав листа, що боржник визнає борг в повному обсязі, але на даний час сплатити його не може за відсутністю грошей. Крім того позивач зазначає, що 01.12.2011 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»був укладений концесійний договір, згідно якого концесіонеру було надане право на управління (експлуатацію) цілісного майнового комплексу ДП «Ровенькиантрацит»і який є його правонаступником майнових прав та обов'язків.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»на користь ОСОБА_1 борг у сумі 927984 грн., а також стягнути з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що згідно договору від 01.04.2003 року ДВАТ «Шахта ім. М.В. Фрунзе»ДКХ «Ровенькиантрацит»та ПМП «Спец-техніка»був укладений договір на поставку товарів, визначених у специфікації до договору. 06.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПМП «Спец-технікою»був укладений договір про відступлення права вимоги, тобто ОСОБА_1 одержав право замість ПМП «Спец-техніка»вимагати від боржника шахти Фрунзе сплати грошових коштів. Вважає, що згода боржника, на зміну кредитора була, оскільки 01.08.2011 року між ОСОБА_1 та відповідачем була проведена перевірка взаємних розрахунків, про що був складений акт і позивач отримав лист, у якому зазначено, що відповідач визнає борг у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у судовому засіданні позов не визнав, вважає його таким, що не підлягає задоволенню і пояснив, що дійсно 01.04.2003 року між ДВАТ «Шахта ім. М.В. Фрунзе»ДКХ «Ровенькиантрацит» та ПМП «Спец-техніка» був укладений договір на поставку товарів. В 2011 році між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»був укладений концесійний договір від 01.12.2001 року, згідно якого останньому було надано в управління (експлуатацію) цілісного майнового комплексу ДП «Ровенькиантрацит». Вважає, що позивач та ПМП «Спец-техніка»у порушення вимог закону уклали договір про відступлення права вимоги, оскільки ВП «Шахта ім. М.В.Фрунзе»ДП «Ровенькиантрацит»не була повідомлена про це. Крім того акт звірки взаємних розрахунків не може свідчити про визнання відповідачем свого боргу, оскільки ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе»ДП «Ровенькиантрацит»є відокремленим підрозділом і директор та головний бухгалтер не мали на це повноважень. Вважає, що право вимоги боргу від підприємства має лише ПМП «Спец-техніка», але всі строки позовної давності вже пройшли, тому ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»має лише право добровільно погасити заборгованість і це не є його обов'язком.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 01.04.2003 року був укладений договір між ДВАТ «Шахта ім. М.В. Фрунзе»ДКХ «Ровенькиантрацит»(надалі покупець) та ПМП «Спец-техніка»(надалі продавець), згідно якого покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар, а продавець передати у власність покупця товари, вартість, кількість та асортимент якого визначався в специфікації. Загальна сума договору 4000000 грн. Розрахунок повинен був здійснюватись шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця згідно рахунку (а.с. 5-8).

01.04.2003 року був укладений договір між ДВАТ «Шахта ім. М.В. Фрунзе»ДКХ «Ровенькиантрацит»(надалі продавець) та ПМП «Спец-техніка»(надалі покупець), згідно якого продавець повинен вивантажити енергетичного вугілля за реквізитами покупця згідно специфікації (а.с. 9-11).

31.12.2003 року був укладений договір між ДВАТ «Шахта ім. М.В. Фрунзе»ДКХ «Ровенькиантрацит»(надалі покупець) та ПМП «Спец-техніка»(надалі продавець), згідно якого продавець зобов'язаний передати у власність покупця матеріали і устаткування у відповідності до специфікації на суму 1500000 грн., а покупець повинен прийняти і оплатити (а.с. 43).

Відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно договору про відступлення права вимоги № 0612/10 від 06.12.2010 року укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ПМП «Спец-техніка»первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, тобто новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів відповідно до ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит»договір № 78 від 31.12.2003 року. Крім того, згідно умов цього договору ОСОБА_1 повинен був ПМП «Спец-техніка» сплатити суми відступлення (а.с. 12). Крім того в матеріалах справи є додаткова угода до договору про відступлення права вимоги № 0612/10 від 21.02.2011 року укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ПМП «Спец-техніка», згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги належне «Первісному кредиторові»відповідно до ВП «шахта ім. Фрунзе»ДП «Ровенькиантрацит»згідно договору № 78 від 31.12.2003 року, а так само усіх інших договорів, доповнень до договорів, угод та доповнень до угод заключних між ПМП «Спец-техніка»і ВП «шахта ім. Фрунзе»ДП «Ровенькиантрацит»(а.с. 74).

Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Серія АЖ № 768585 (а.с. 55) підтверджується, що 14.12.2011 року ПМП «Спец-техніка»припинено в результаті її ліквідації за рішенням засновників, тобто на сьогоднішній день юридичної особи ПМП «Спец-техніка»не існує.

Відповідно наданих квитанцій до прибуткового касового ордеру № 1 -10 від 21 грудня 2010 року підтверджено про сплату ОСОБА_1 на користь ПМП «Спецтехніка»сум боргу ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит».

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2011 рік, підписаних головним бухгалтером ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит», останні визнають перед ОСОБА_1 заборгованість 927984 грн. (а.с. 15).

В матеріалах справи є відповідь на претензію ОСОБА_1 № 2988 від 08.12.2011 року, що підписана директором ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит»Княжевим С.М. та головним бухгалтером Нестеренко О.І., у якій адміністрація ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит»визнає заборгованість у сумі 927984 грн. у повному обсязі і при наявності грошових коштів на рахунку, заборгованість у розмірі 927984 грн. буде перерахована на картковий рахунок (а.с. 16).

Згідно концесійного договору від 01.12.2011 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» концесіонеру було надане право на управління (експлуатацію) цілісного майнового комплексу ДП «Ровенькиантрацит»і який згідно п. 33.8 договору є його правонаступником майнових прав та обов'язків (а.с. 78-80). Тому суд не приймає посилання представника відповідача, що, зазначений борг не стосується ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», а є лише боргом ДП «Ровенькиантрацит»і погашати заборгованість є їх право, а не обов'язок.

Тобто судом було встановлено, що дійсна заборгованість відповідача за дійсним позовом становить 927984 грн.

Суд критично відноситься до посилання представника відповідача по справі, про те, що заміна кредитора у зобов'язанні була здійснена без згоди боржника, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ПМП «Спец-техніка»були направлені листи до відповідача про укладення між ПМП «Спец-техніка»та ОСОБА_1 угоди про відступлення права вимоги і підтвердженням того, що відповідач отримував це повідомлення може свідчити акт взаємних розрахунків (а.с. 15), а також те, що відповідач до сьогоднішнього часу не оспорив цю угоду.

Щодо ствердження відповідачем про сплив строків позовної давності, то відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 256 ЦК України -позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов'язку.

У своїй відповіді на претензію ОСОБА_1 № 2988 від 08.12.2011 року, що підписана директором ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит» Княжевим С.М. та головним бухгалтером Нестеренко О.І. (а.с. 16), адміністрація ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит»визнала борг у сумі 927984 грн. перед позивачем ОСОБА_1, тобто відповідач вчинив дії, що свідчить про визнання ним свого боргу, а відповідно перебіг позивної давності був перерваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»про стягнення суми боргу підлягає задоволенню.

Крім того, підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, тому що, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалено рішення.

В матеріалах справи містяться квитанції (а.с. 19-20), відповідно до яких ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 500 грн., тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України ці суми повинні бути стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, на підставі ст.ст. 260, 264, 256, 257, 267, 516, 626, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 3, 6, 8, 10, 11, 31, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькантрацит»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг у сумі 927984 грн. (дев'ятсот двадцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькантрацит»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жадан О.П.