Справа № Провадження №22-ц-5591/12 22-ц/1090/7785/12 Головуючий у І інстанціїЗінченко О.М.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Мельник

19.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулося до суду з позовом про звернення стягнення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заяву подано без додержання вимог п.п. 2,3,5,6, ч.2 ст. 119 ЦПК, а саме: не зазначено дані про відповідачів відносно вимоги про зняття відповідачів з реєстрації у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Обухів; не конкретизовано зміст позовних вимог, зокрема не визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, деякі позовні вимоги звернуті до неконкретизованого відповідача, зокрема в частині отримання витягу із державного реєстру, зняття з реєстрації; а також не викладено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Інших підстав для повернення позовної заяви в ухвалі суду першої інстанції зазначено не було.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

20.08.2012 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»подав до суду документи, на усунення вказаних в ухвалі від 09.08.2012 року недоліків, які отримані Обухівським районним судом Київської області, згідно відмітки вхідної кореспонденції 20.08.2012 року (а.с. 37). Таким чином у строк, встановлений судом, позивач усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин ухвала суду від 20.08.2012 року не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, не може вважатися законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 - 315,317 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2012 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді