АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «05»червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Колотило О.О.

суддів Рулякова В.І., Станковської Г.А.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією начальника відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області Єжелєва П.П. на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Воркута Республіка Комі Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1, росіянин, громадянин України, з вищою освітою, архітектор м. Хотин Чернівецької області, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,-

засуджений за ст. 369-2 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Запобіжний захід засудженому змінено з взяття під варту на підписку про невиїзд і він звільнений з під варти в залі суду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівського науково-дослідного інституту судові витрати пов'язані з проведенням криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в сумі 2109 гривень 60 коп. та фоноскопічної експертизи в сумі 8297 гривень 80 коп.

Скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області про накладення арешту на майно ОСОБА_3

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що обіймаючи посаду архітектора м. Хотин Чернівецької області і будучи службовою особою органу місцевого самоврядування в період з січня по серпень 2011 року обіцяв сприяння громадянину ОСОБА_5 в прийнятті

Справа № 2490/11/284/2012 р. Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.

Категорія ст. 369-2 ч. 2 КК України Доповідач Колотило О.О.

рішення Хотинською міською радою в купівлі ним земельної ділянки розташованої біля об»їздної дороги в м. Хотин за що 29.08.2011 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, на території автобусної станції в м. Хотин отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 2000 євро, що становить 22958 гривень 80 коп.

В апеляції, із внесеними у неї змінами, прокурор Єжелєв С.Д. просить вирок суду змінити, посилаючись на те, що суд в порушення вимог ч. 5 ст. 72 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання у виді штрафу не врахував його попереднього ув'язнення та не вирішив питання про пом'якшення покарання, чи повного звільнення підсудного від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_3 в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляції прокурора із внесеними у неї змінами.

Разом з тим, суд в порушення вимог ст. 72 КК України не зарахував в строк відбуття призначеного ОСОБА_3 покарання строк попереднього ув'язнення.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених в частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в ході досудового слідства та розгляду справи в суді утримувався під вартою 200 днів в період з 29 серпня 2011 року по 15 березня 2012 року (т. 3 а.с. 150, 310-319).

Статтею 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу він замінюється позбавленням волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, 200 днів позбавлення волі, які ОСОБА_3 відбув в ході попереднього ув'язнення відповідають 27200 гривень, що перевищує суму призначеного засудженому штрафу.

У відповідності до ст. 52 ч. 4 КК України може бути призначено лише одне основне покарання.

Не зарахування ОСОБА_3 у строк покарання у виді штрафу часу утримання під вартою призведе до того, що він фактично в порушення вимог чинного законодавства відбуде два основних покарання.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 підлягає повному звільненню від відбування покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Єжелєва П.П. задовольнити, вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити, зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув'язнення в період з 29 серпня 2011 року по 15 березня 2012 року, внаслідок чого повністю звільнити його від відбування покарання у виді штрафу в сумі 25500 гривень.

В решту частині вирок суду залишити без змін.

Головуючий О.О. Колотило

Судді: В.І.Руляков

Г.А. Станковська