Справа № 1990/11-299/12Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.

Провадження № 11/1990/299/12 Доповідач - Подковський О.А.

Категорія - ч.1,3 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Подковського О.А.

Суддів - Лекан І. Є., Галіян Л. Є.,

з участю прокурора -Шуманського П.В.;

засудженого -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року, яким засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 12 січня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

- за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2012 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту та даним вироком, остаточно визначено засудженому ОСОБА_2 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахується з 13 січня 2012 року.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №1-321/10 від 07 квітня 2010 року в сумі 375,36 грн., додаткової судово-дактилоскопічної експертизи № 17/34/12 від 30 січня 2012 року в сумі 393,96 грн., судово - товарознавчої експертизи № 6-38/12 від 18.01.2012 року в сумі 375,20 грн. на загальну суму 1144,52 грн. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 "за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №1-321/10 від 07 квітня 2010 року, додаткової судово-дактилоскопічної експертизи №17/34/12 від 30 січня 2012 року, судово-товарознавчої експертизи № 6-38/12 від 18 січня 2012 року).

Як зазначено у вироці, ОСОБА_2 13 вересня 2009 року біля 08.00 год., перебуваючи в автомобілі марки «ГАЗ 3306», р.н.з. НОМЕР_1, що знаходився на території видавництва «Збруч»по вул. Живова, 11 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав із вказаного транспортного засобу акумуляторну батарею марки «Іста», потужністю 140 ампер та напругою 12 вольт, вартістю 900 грн. З викраденим майном він з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_3 шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 10 січня 2012 року біля 12 год., перебуваючи в адміністративному приміщенні центрального ринку м. Тернополя, що знаходиться по вул. Живова, 9, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, проник у шафу камери, в якій ОСОБА_4 зберігала свої особисті речі, звідки таємно викрав 23 пари чоловічих шкарпеток, а саме: 7 пар чоловічих зимових шкарпеток, вартістю 9 грн. за одну пару, на загальну суму 63 грн., 16 пар чоловічих шкарпеток звичайних, вартістю 5 грн. за одну пару, на загальну суму 80 грн. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 143 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить пом»якшити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69,75 КК України. При цьому, вважає, що вирок суду є занадто суворим, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому розкаявся, свою вину визнав повністю. Крім того, вважає, що скоєний ним злочин є малозначний, а всі викрадені речі повернені потерпілій, яка претензій до нього не має.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2 в дебатах та в останньому слові, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який вважає, що вирок слід залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину разом із кваліфікацією ніким не оспорюється та є вірним.

Міра покарання засудженому ОСОБА_2 призначена у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих пом'якшуючих, на які посилається апелянт та є вірною.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія не вбачає підстав для зміни вироку суду та для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського районного суду від 25 травня 2012 року стосовно нього без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський