Справа № 1915/15977/2012Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.

Провадження № 10/1990/189/12 Доповідач - Очеретяний Є.В.

Категорія - постанова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Очеретяного Є.В.

Суддів - Крукевича М. Н., Сарновського В. Я.,

з участю прокурора -Вітика О.Р.

захисника-адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

встановиВ:

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, 02 вересня 2012 року, слідчим СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільської області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26 вересня 2012 року ОСОБА_2, затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05 жовтня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про продовження строку його затримання до 15 діб відмовлено. Подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області, задоволено. Обрано обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу -взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду, змінивши міру запобіжного заходу у виді взяття під варту на підписку про невиїзд. При цьому стверджує, що йому не було вручено копії постанови про відкриття кримінальної справи і з нею він не ознайомлений, що є грубим порушенням процесуального права; що він не є суспільно небезпечний, немає наміру переховуватись та перешкоджати органам дізнання та досудового слідства; що справа проти нього сфабрикована. Просить врахувати те, що він проживає у зареєстрованому шлюбі з дружиною і має малолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 в дебатах та при дачі пояснень, який підтримав свою апеляцію і просить її задовольнити, в дебатах захисника ОСОБА_1, міркування прокурора про те, що постанова Тернопільського міськрайонного суду є законною, а тому її слід залишити без змін, проаналізувавши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що постанову слід залишити без змін з наступних мотивів.

Так, у відповідності до вимог ст. 148, 150 КПК України та з рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 р. N 14-рп/2003 запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується, крім наведеного вище, тяжкість злочину, вік, стан здоров'я обвинуваченого, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.

Як встановлено, судом вірно враховано всі обставини по справі, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, та відомості про його особу.

Крім того, колегія вважає, що з огляду на характер злочину в яких обвинувачується ОСОБА_2, обвинувачений може чинити тиск на потерпілу, продовжити злочинну діяльність, маніпулюватиме іншими доказами по справі перешкоджаючи встановленню істини, а також виходячи із санкції статті ч.2 ст.186 КК України (передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі) ризик уникати та ухилятись від слідства та суду, в разі обрання іншого запобіжного заходу є великим.

Тому підстав для зміни постанови суду колегія не вбачає.Апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України , колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний