Справа № 1990/11-286/12Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 11/1990/305/12 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Максимовича Ю. А., Очеретяного Є. В.,
з участю прокурора -Шуманського П.В.;
засудженого -ОСОБА_2;
захисника -адвоката -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцієми захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2012 року, яким засуджено:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
- вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2000 року за ч.З ст.142 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 12 вересня 2005 року на підставі постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 5 вересня 2005 року умовно достроково на 7 місяців 15 днів,
- за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахується з часу затримання 25 листопада 2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 353 грн. 08 коп. вартості експертизи.
Як зазначено у вироці, ОСОБА_2 5 листопада 2010 року в м.Волочиськ Хмельницької області біля будинку культури у незнайомого йому чоловіка, ім'я якого ОСОБА_3, умисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -опій екстракційний, масою 0,5510 грам за 300 гривень. А саме, ОСОБА_2 отримав від чоловіка, ім'я якого ОСОБА_3, скляну пляшку з написом ,,Мурашиний спирт" заповнену особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій екстракційний, масою 0,5510 грам і в оплату за нього передав йому 300 гривень. Пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій екстракційний, масою 0,5510 грам ОСОБА_2 заховав в одяг і поїздом поїхав на залізний вокзал ст. Тернопіль, звідки пішов додому.
ОСОБА_2 5 листопада 2010 року зателефонував до знайомого ОСОБА_5 і умисно запропонував йому придбати у нього особливо небезпечний наркотичний засіб за 500 гривень. ОСОБА_5 погодився і вони домовилися про зустріч на території залізничного вокзалу ст. Тернопіль. В обумовлений час - 8 листопада 2010 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зустрілися на території залізничного вокзалу ст.Тернопіль. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 придбати в нього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, масою 0,5510 грам за 500 гривень. Під час розмови ОСОБА_2 і ОСОБА_5 затримали працівники міліції ЛВ на ст. Тернопіль. При огляді ОСОБА_2 у нього було виявлено та вилучено скляну пляшечку з написом ,,Мурашиний спирт" заповнену особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - опієм екстракційним, масою 0,5510 грам.
В апеляції:
- засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.309 КК України і пом'якшити міру покарання. При цьому, вважає, що вирок суду є незаконним, оскільки судове слідство проведено однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а обвинувачення ґрунтується лише на сумнівних показаннях свідків;
- захисник-адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ч.1 ст.309 КК України і обрати йому міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі. Крім того, зазначає, що згідно висновку експертизи, слідів пальців рук на вилученій скляній пляшці з рідиною темного кольору, придатних для ідентифікації, не виявлено, тобто не можна вважати, що наркотичний засіб безпосередньо належав засудженому.
Заслухавши суддю-доповідача, при дачі пояснень, в дебатах та в останньому слові: засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, в дебатах: захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який вважає, що вирок слід залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляцій, колегія вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з наступних міркувань.
Так, винність засудженого у скоєнні інкримінованого злочину грунтується на досліджених у судовому засіданні доказах: як на поясненнях свідків, протоколах слідчих дій, так і частково на його поясненнях, даних під час досудового та судового слідства, та яким суд, на думку колегії, дав вірну юридичну оцінку.
Як слідує з пояснень допитаного в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 5 листопада 2010 року він знаходився в м. Волочиськ Хмельницької області, де познайомився з невідомим йому чоловіком, ім'я якого ,,ОСОБА_3". Цей чоловік запропонував йому купити у нього наркотичний засіб. Він придбав у нього скляну пляшечку з надписом ,,Мурашиний спирт", заповнену наркотичним засобом для власного споживання і перевіз до м.Тернополя. Пізніше він зателефонував до ОСОБА_5 і запропонував йому зустрітися - щоб поспілкуватися. З останнім зустрівся на території залізничного вокзалу на ст. Тернопіль і мав намір відмовитися від продажу наркотичного засобу, але не встиг сказати про це, тому що був затриманий працівниками міліції. Під час огляду в нього було виявлено та вилучено скляну пляшечку з надписом ,,Мурашиний спирт", заповнену наркотичним засобом.
Колегія вважає , що не дивлячись на те, що засуджений заперечує свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та вважає , що його дії слід кваліфікувати за ст.309 КК України - його винність підтверджується зібраними та оціненими в судовому засіданні доказами. Твердження засудженого про те, що він передумав продавати наркотичні засоби були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції, а також апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження.
Вони спростовуються протоколами :
- допиту ОСОБА_2 від 16.11.2010 року, де він показав, що 5.11.2010 року в м.Волочиськ Хмельницької області незнайомий йому чоловік, ім'я якого ОСОБА_3, запропонував йому придбати в нього наркотичний засіб за 300 гривень. Він погодився, передав йому гроші та отримав від ОСОБА_3 наркотичний засіб і поїздом приїхав в м. Тернопіль. На залізничному вокзалі він зустрівся з ОСОБА_5 і запропонував йому придбати у нього опій екстракційний за 500 гривень, який знаходився в скляній пляшці з написом ,,Мурашиний спирт". Проте, в цей час його затримали працівники міліції, а. с.2 7-29;
- відтворення обстановки і обставин події від 18.11.2010 року з фототаблицями, під час якого ОСОБА_2 розказав і показав, як саме він на залізничному вокзалі ст.Тернопіль намагався збути ОСОБА_5 наркотичний засіб і був затриманий працівниками міліції, а.с.43-45;
- допиту в якості обвинуваченого з участю захисника ОСОБА_2 визнав , що оскільки йому потрібні були гроші - Він вирішив продати екстракційний опій , в зв'язку з чим передзвонив до ОСОБА_5 і запропонував його купити , на що останній погодився а.с.115.
Вказані показання об'єктивно підтвердженні поясненнями ОСОБА_5 даними :
- при допиті в якості свідка 16.11.2010року ,під час якого він показав, що до нього зателефонував ОСОБА_2 і запитав, чи не хоче він придбати у нього розчин опію екстракційного в кількості 10 мілілітрів за 500 гривень. Він погодився і 8.11.2010 року зустрівся з ОСОБА_2 на залізничному вокзалі в м. Тернополі . ОСОБА_2, вийнявши з кишені прозору пляшку сказав йому, що в ній знаходиться розчин опію ацетильованого . В цей час їх затримали працівники міліції, а.с.46, 47;
- на очній ставці між ним та ОСОБА_6 від 16.11.2010 року під час якої вони однаково показали, що ОСОБА_2 по телефону запитав у ОСОБА_5, чи не хоче він придбати у нього наркотичний засіб в кількості 10 мілілітрів за 500 гривень. Він погодився і 8.11.2010 року зустрівся з ОСОБА_2 на залізничному вокзалі в м.Тернополі. ОСОБА_2 витягнув з кишені прозору пляшку і сказав йому, що в ній знаходиться розчин опію ацетильованого. В цей час їх затримали працівники міліції, а.с. 48-50;
- висновком експерта №838 від 24 листопада 2010 року, згідно з яким рідина темно-коричневого кольору, яку 8.11.2010 року вилучена у ОСОБА_2 містить морфін, кодеїн і є наркотичним засобом - концентратом (екстрактом) соломи маку, а.с.35-38;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.11.2010 року, під час якого він показав, що 8.11.2010 року близько 16 год. 30 хв. у ОСОБА_2 виявлено та вилучено скляну пляшку з написом ,,Мурашиний спирт" із рідиною темно-коричневого кольору. ОСОБА_2 пояснив, що у вилученій скляній пляшці знаходився наркотичний засіб, який він придбав 5 листопада 2010 року в незнайомого йому чоловіка, ім'я якого ,,ОСОБА_3", а.с.54-56.
Колегія вважає вказані показання правдивими, оскільки вони підтверджуються в сукупності іншими доказами по справі, наведеними вище.
Твердження апелянтів про те, що самого збуту не було і тому це є однією із умов для перекваліфікації дій колегія вважає безпідставними , оскільки збут засудженому не інкримінується. В той же час, судом вірно визнаний винним ОСОБА_2 у незаконному придбанні , зберіганні та перевезенні наркотичних засобів з метою збуту, тобто у скоєнні злочину , передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Твердження апелянтів про те, що експертиза не визначила , що це є особливо небезпечний наркотичний засіб спростовується самим висновком судово-криміналістичної експертизи п.2 , де це відмічено. ( а.с.38).
Сумнів захисника ОСОБА_4, висловлений в апеляції про те, чи це той самий наркотичний засіб , який був придбаний засудженим , колегією перевірено і як слідує із протоколів вилучення , висновків експертизи та інших доказів , досліджених в судовому засіданні вказаний речовий доказ належить саме ОСОБА_2 разом із вмістимим у ньому наркотичним засобом. Крім того , ні сам засуджений , ні адвокат ОСОБА_3 в апеляційній інстанції і не оспорюють це питання.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, колегія вважає, що суд вірно прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину та дії вірно кваліфікував.
При призначенні покарання засудженому, колегія вважає, що суд вірно, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, його особу, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які посилаються апелянти.
Тому підстав для скасування чи зміну вироку суду колегія не вбачає.
В той же час слід виключити із вироку посилання на показання свідка ОСОБА_8 як на недопустимий доказ , погодившись з думкою захисту в апеляційній інстанції з цього приводу.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_2, захисника -адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.
В порядку ст.365 КПК України виключити із вироку посилання на показання свідка ОСОБА_8
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський