Справа № Провадження №33-631/12 33/1090/5855/12 Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Категорія14Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк
15.08.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 серпня 2012 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: прокурора Лукашевича С.М., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом Прип'ятського спеціального прокурора на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2012 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2012 року на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Брот -консалт», який мешкає в м. Києві на АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Відповідно до зазначеної постанови, 16 червня 2012 року о 16 год. 10 хв. в м. Чорнобиль, в районі острова Стромний був затриманий ОСОБА_3, який незаконно знаходився на території зони радіоактивного забруднення та обов'язкового відселення без дозволу відповідних органів.
У протесті Прип'ятським спеціальним прокурором порушене питання про скасування постанови. Протест мотивований тим, що постанова суду суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не з'ясовано достовірного власника двигуна та не вирішено питання щодо знаряддя вчинення адміністративного правопорушення. Просив постанову суду скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою на ОСОБА_3 накласти стягнення в межах санкції ст. 461 КУпАП з конфіскацією двигуна «Yamaha -15 FMHS 684 KS 103456».
Вислухавши пояснення:
прокурора, який протест підтримав, підтвердив доводи цього протесту і просив його задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою на ОСОБА_3 накласти стягнення в межах санкції ст. 461 КУпАП з конфіскацією двигуна «Yamaha -15 FMHS 684 KS 103456».
правопорушника, який заперечував проти задоволення протесту, його доводи вважав не обґрунтованими, просив залишити протест без задоволення, а постанову -без змін;
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест не підлягає до задоволення із наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскації підлягають лише предмети, які є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які б указували на те, що двигун «Yamaha -15 FMHS 684 KS 103456»належав правопорушнику ОСОБА_3 Пояснення самого ОСОБА_3 про те, що човновий двигун «Yamaha -15 FMHS 684 KS 103456»належить його брату ОСОБА_4 зібраними у справі доказами не спростовуються. Належних та достовірних документів того, що двигун дійсно належить порушнику ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Зазначена вище обставина унеможливлювала накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації двигуна у зв'язку із чим суддя обґрунтовано не наклав на ОСОБА_3 дане стягнення.
Доводи протесту не ґрунтуються на вимогах закону, у зв'язку із чим суд залишає протест без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Протест Прип'ятського спеціального прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Іванківського районного суду від 26 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.