Справа № Провадження №22-ц-1470/12 22-ц/1090/1769/12 Головуючий у І інстанціїКовальчук Л.М.

Категорія45Доповідач у 2 інстанції Мельник

23.03.2012

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Олійника В.І.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопція Р.О. про визначення частки боржника ОСОБА_4 у спільному сумісному майні подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року державний виконавець ВДВС Головного управління юстиції у Київській області звернувся до суду із поданням про виділення частки боржника у спільному сумісному майні подружжя, посилаючись на те, що у провадженні підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Києво-Святошинського рацонного суду Київської області від 21 липня 2010 року № 2-2439/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 за договором позики 9 914 329 грн. 79 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року подання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про виділення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя задоволено.

Визначено за ОСОБА_4 Ѕ частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Київська область, та Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1006 га, цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Київська область, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, для проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у Київській області про визначення частки боржника у спільному сумісному майні подружжя, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у відділі Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2439/11 від 5 липня 2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 за договором позики 9 912 509 грн. 79 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 379 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов'язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 59 ЦПК щодо допустимості засобів доказування

Задовольняючи подання державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у Київській області, районний суд на вищевказані вимоги закону уваги не звернув та розглянув подання без виклику заінтересованої особи, а саме ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення порядку, встановленого ст. 379 ЦПК України, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: