Справа № 1990/10-126/12Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.

Провадження № 10/1990/174/12 Доповідач - Демченко О.В.

Категорія - застава

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Подковського О. А., Стадника О. Б.,

З участю прокурора -Топилка І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією прокурора Бережанського району Бурика О.М. на постанову судді Бережанського районного суду від 24 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В апеляції прокурор Бережанського району Бурик О.М. просить скасувати вищевказану постанову судді, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Вказує, що судом під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не враховано тяжкість вчиненого останнім злочину, а також в постанові не наведено достатніх мотивів обрання застави саме в такому розмірі. Стверджує, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може чинити тиск на свідків -працівників ДП "Бережанирайагрополіс", які йому підпорядковані.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14 вересня 2012 року, близько 9 год. 20 хв. в м. Бережанах Тернопільської області по вул. Франка навпроти адміністративної будівлі Бережанського РВ ГУ МНС України в Тернопільській області одержав від ОСОБА_3 за своє працевлаштування до ДП "Бережанирайагрополіс" 2 000 доларів США.

За даним фактом 14 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_2 прокурором Бережанського району було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.ст. 148, 155 КПК України, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

Окрім цього, відповідно до п.10 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (ст.148 і ч.1 ст. 155 КПК України).

При розгляді подання про взяття під варту, окрім іншого, досліджуються також обставини, які відповідно до ст.150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі. Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього обов'язків та не займеться злочинною діяльністю. Може бути з'ясовано питання про фінансові можливості підозрюваного чи обвинуваченого чи інших осіб щодо внесення застави та визначено її розмір, який міг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого.

Висновок суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу обвинуваченого, тяжкості скоєного злочину і є вірним.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків є безпідставним і не підтверджене будь-якими даними, що містяться у матеріалах справи та поданій апеляції.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, розкаявся у своїх діях, має на утриманні 2-х неповнолітній дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце роботи та проживання, а також у нього незадовільний стан здоров'я.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

Щодо вказівок апелянта про те, що судом в постанові не наведено достатніх мотивів обрання застави в розмірі 17 000 грн., то колегія суддів вважає їх безпідставними оскільки, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 - ч.3 ст.368 КК України є тяжким, а згідно п. 2 ч.4 ст.154-1 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого визначається у межах від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А тому, колегія суддів вважає, що постанова судді винесена у відповідності до вимог ст.ст.148, 150 КПК України, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про це порушується питання в апеляції не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Бережанського району Бурика О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Бережанського районного суду від 24 вересня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко