АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1990/22-ц-932/12Головуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З.

Провадження № 22-ц/1990/932/12 Доповідач - Сташків .І.

Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Костів О. З., Кузьми Р. М.,

при секретарі - Прус Л.С.

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відділу Державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна нежитлову будівлю -склад мінеральних добрив, який знаходиться по АДРЕСА_1 та звільнення його з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року на його майно, яке належить йому на праві приватно власності накладено арешт , а саме на нежитлову будівлю -склад мінеральних добрив та залізничне полотно довжиною 600 м. Згідно з актом опису вартість описаного майна нежитлової будівлі -склад мінеральних добрив 220 000 грн., залізничного полотна -400 000 грн. Згідно експертної оцінки станом на 30 квітня 2010 року ринкова вартість вищевказаного залізничного полотна становить 524 318 грн. Таким чином, вартість залізничного полотна цілком покриває борг, який відповідно до рішення суду становить 189 974 грн. 36 коп. та всі передбачені законом стягнення.

Рішенням Лановецького районного суду від 05 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не взято до уваги та відкинута подана ним оцінка

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи викладені в них.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, перевіривши доводи апеляційних скарг за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягає виходячи із наступних обставин.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того. що підстав для зняття арешту з описаного майна немає.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

В п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 серпня 1976 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»роз'яснено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПП «Захід Агроінвест»боргу в сумі 189 974,36 грн.

04 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-1446/2010 на виконання вищевказаного рішення, на підставі якого 23 березня 2011 року відкрито виконавче провадження.

12 квітня 2011 року було складено акт опису й арешту майна згідно з яким, описано і накладено арешт на нежитлову будівлю -склад мінеральних добрив оцінкою 220 000 грн. та залізничне полотно довжиною близько 600 метрів оцінкою 400 000 грн.

Колегія суддів вважає, що підстав для виключення нежитлової будівлі -склад мінеральних добрив з акту опису та звільнення його з-під арешту не вбачається, тому що включення майна в акт опису й арешту майна та накладення на нього арешт не порушує законні права та інтереси позивача, оскільки реалізація даних об'єктів буде відбуватись через прилюдні торги почергово, що дасть можливість своєчасно і в повному обсязі виконати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року, а виключення з акту опису й арешту майна нежитлову будівлю -склад мінеральних добрив, позбавить можливості виконати судове рішення, так як встановлено судом першої інстанції та підтверджено поясненнями самого позивача дане залізничне полотно є частково розібраним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року (зі змінами), за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Таким чином, як випливає зі змісту вищевказаних норм, боржник притягується відповідачем по справі про виключення майна з опису, заяви боржника про неправильність включення майна в акт опису розглядаються в порядку скарги на дії Державної виконавчої служби.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, а тому рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-317, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лановецького районного суду від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків