АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8081/12 Справа № 0417/2-99/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г.В. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М. при секретарі - Бабенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 Івановтча, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»задоволені частково. Стягнено солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором №768315/ФЛ від 11 лютого 2008 року у сумі 240 856,66 доларів США 66 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 1 918 423,30 грн., з яких: сума боргу за кредитом 207003,21 долара США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 648 780,57 грн.; сума боргу за нарахованими відсотками 30735,55 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 144808,66 грн.; сума боргу по пені за порушення строку ануітетного платежу -3117,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 24834,07 грн.. Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. В іншій частині позову відмовлено.

01 червня 2012 року ПАТ КБ «Надра»до суду була подана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що по даній справі були видані виконавчі листи №2-99/2011 від 04 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»боргу у сумі 1 918 423,30 грн. та виконавчий лист №2-99/2011 від 04 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»боргу у сумі 1 918 423,30 грн. Зазначені виконавчі листи було видано 24 травня 2012 року, в яких зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 04 травня 2012 року. Заявник вказує, що отримав виконавчі листи після спливу строку для пред'явлення. У зв'язку з цим ПАТ КБ «Надра»просило визнати причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року заяву ПАТ КБ «Надра»задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити , а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Рішення набрало законної сили.

01 червня 2012 року ПАТ КБ «Надра»до суду була подана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Заявник посилався на те, що по даній справі були видані виконавчі листи №2-99/2011 від 04 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 1 918 423,30 грн. та виконавчий лист №2-99/2011 від 04 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»боргу у сумі 1 918 423,30 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні вище вказані виконавчі листи були отримані банком 26 січня 2012 року , однак , оскільки вони мали помилки , банком у березні 2012 року було подано заяви про виправлення їх. Повторно виконавчі листи було видано судом 24 травня 2012 року , однак , в них зазначено, що строк пред'явлення їх до виконання - до 04 травня 2012 року.

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що судом першої інстанції була ухвалена правильна ухвала , оскільки ПАТ КБ «Надра»допустив пропуск строку , який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних , не залежних від нього причин, та поновив вище вказаний строк , обґрунтовано посилаючись на положення ст. 371 ЦПК України та ст.ст. 22,24 закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду , були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді