Справа № Провадження №33-877/12 33/1090/8189/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

26.10.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Умань, Черкаської області, не працююча,

проживаюча за адресою : АДРЕСА_1притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2, 30.03.2012 року о 13 годині в с. П.Борщагівка по вул. Леніна, керуючи автомобілем NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем HYUNDAI іх35, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій обґрунтовує незаконність винесеної постанови.

Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність, без сповіщення про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апелянту слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на його подачу повертаються особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 02 квітня 2012 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 03 жовтня 2012 року, тобто після перебігу десятиденного строку встановленого Законом. Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду вона пропустила з поважних причин є безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), ОСОБА_2 була повідомлена, що місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що вона не була повідомлена про день та час розгляду справи -не відповідає дійсності.

Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку не встановлено.

В зв»язку з наведеним, ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року.

Апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Літвінов