Справа № Провадження №11-1365/12 11/1090/7009/12 Головуючий у І інстанціїТкаченко

Категорія3Доповідач у 2 інстанції Орел

11.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Нагорного А.М., Колокольнікової Н.М.

за участю прокурора Скрипки І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувла у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_1 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 07.08.2012 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Колегія суддів. -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

17.04.2012 року, близько 20-ї год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого тимчасового проживання - в будинку АДРЕСА_2 на ґрунті ревнощів, з метою вбивства, умисно наніс ОСОБА_3, не менше семи ударів дерев'яним поліном та молотком по різним частинам тіла, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, від отриманих вона померла на місці події. Після цього ОСОБА_2, виявивши, що його дружина ОСОБА_3 мертва, витягнув її тіло на подвір'я вище вказаного господарства та прикидав листами шиферу, де воно і було виявлене 10.05.2012 року о 10-й годині.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованого злочину, правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду від скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого та однобічністю судового слідства, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого та однобічністю судового слідства. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що судом не всебічно досліджено матеріали справи щодо наявності пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, мотиви прийнятого рішення належним чином не наведені, не враховано, що засуджений ОСОБА_2, раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім цього, під час розгляду вказаної кримінальної справи 07.08.2012 року в судове засідання викликано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судове засідання не з'явилася. За відсутності вказаних свідків в ході судового слідства неможливо з'ясувати умови за яких було вчинено засудженим злочин. Проте, судовий розгляд був проведений за їх відсутності, що призвело до неповноти судового слідства, оскільки їх покази мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, призначивши засудженому менш суворе покарання. Вказує, що, при призначенні покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, злочин скоєний на побутовому ґрунті -з ревнощів. ОСОБА_2 не є антисоціальною особою і професійним злочинцем. Дані про його особу свідчать про можливість його виправлення при застосуванні менш суворого покарання.

До початку розгляду справи в Апеляційному суду, прокурор відкликав свою апеляцію.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які просять апеляцію задовольнити та пом'якшити призначене судом покарання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, вислухавши виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та засудженого з останнім словом, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Фактичні обставини справи та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 ніким не оскаржуються.

Колегія суддів знаходить безпідставними доводи апеляції захисника щодо неналежного врахування судом при постановлення вироку всіх пом'якшуючих покарання обставин та даних про особу ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання : у межах санкції статті КК що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку суду, при постановленні вироку щодо ОСОБА_2 та призначенні йому покарання, судом першої інстанції належним чином виконані вимоги ст. 65 КК України. Зокрема, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшує покарання (щире каяття), обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння), поведінку засудженого після скоєння злочину, його особу, який по місцю проживання характеризується посередньо, не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2-ї категорії. З врахуванням зазначених даних судом призначено покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті, за якою його визнано винним. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання, що призначене судом першої інстанції засудженому ОСОБА_2 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджені всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка. Свої висновки щодо винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, виду та розміру покарання суд належним чином виклав у вироку, обґрунтувавши їх дослідженими в судовому засіданні доказами. Колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного судом першої інстанції засудженому ОСОБА_2 покарання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 07.08.2012 року щодо ОСОБА_2, без змін.

С У Д Д І :