Справа № Провадження №11-1240/12 11/1090/6162/12 Головуючий у І інстанціїЛісовенко П.І.

Категорія51 ч.2 ст. 307 КК України Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

12.10.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

Головуючого - Шроль В.Р.

Суддів - Нагорного А.М., Орел А.І.

з участю прокурора - Скрипки І.М., -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28.03.2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженець с. Ненадиха, Тетіївського р-ну, житель АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджений за ч.2 ст.307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що в грудні місяці 2011р. в с. Кашперівка, Тетіївського р-ну, незаконно придбав-нарвав листя коноплі - канабісу вагою 5 гр., яку в подальшому, з метою збуту перевозив до м. Тетіїва, де по дорозі був затриманий працівниками міліції.

Прокурор в поданій апеляції та доповненнях до неї, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій засудженого, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Прокурор вказує, що при призначенні покарання судом належним чином не враховано обставин вчиненого злочину та особу засудженого -який ніде не працює, під час досудового слідства порушив раніше обраний запобіжний захід у виді підписку про не виїзд та переховувався від слідства. На думу прокурора, вирок суду в частині застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 69 КК України є не мотивованим, а призначене покарання є недостатнім для його виправлення та перевиховання. Також, прокурор зазначає, що судом порушено вимоги ч.1 ст. 334 КПК України і в мотивувальній частині вироку, згідно постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 не вказано вагу наркотичного засобу, який засуджений перевозив з метою збуту.

Крім того, прокурор вказує, що з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 під час судового допиту заперечив факт придбання та перевезення ним наркотичних засобів, тому суд безпідставно провів розгляд справи за вимогами ст. 299 КПК України.

Прокурор просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію обґрунтованою.

Згідно положень ст. 299 КПК України, - суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних даних, які ніким не оспорюються.

Однак з матеріалів справи і протоколу судового засідання вбачається, що підсудний ОСОБА_3 фактично вину визнав частково. В частині обвинувачення його за ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 вину не визнав і показав, що наміру збувати наркотичні засоби він не мав.

При таких обставинах рішення суду про слухання справи в скороченому порядку є незаконним. Обставини обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України мали бути досліджені в повному обсязі, доказам в цій частині обвинувачення, мала бути надана належна юридична оцінка, і в цій частині мало бути прийняте мотивоване судове рішення.

З викладеного вбачається, що судом допущена неповнота судового слідства, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи і судом допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке вплинуло на законність і обґрунтованість вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Вирок Тетіївського районного суду Київської обл. від 28 березня 2012р. стосовно ОСОБА_3 скасувати. Справу повернути в Тетіївський районний суд Київської обл. на новий судовий розгляд іншим суддею.

Судді: Шроль В.Р. Нагорний А.М. Орел А.І.