АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1632/12 Председательствующие 1 инстанции Крохмалюк І.П.

№ дела 0427/2079/2012 Докладчик Лісняк В.С.

2012 года сентября 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Кислого Н.Н., Семопядного В.А.

При секретаре Рехиной Е.А.

С участием прокурора Кальника А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции Новомосковского межрайонного прокурора Днепропетровской области на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 июня 2012 года которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы на 4 года.

На основании ст.75 УК Украины постановлено освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст.76 УК Украины ОСОБА_1 обязан не изменять место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, а также периодически являться на регистрацию в органы исполнения наказания.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ЧАО «Агро-Союз»в счет возмещения материального ущерба 5.095 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что он после совместного распития спиртных напитков с гр.ОСОБА_2 в гараже, расположенном на территории домовладения, АДРЕСА_1, около 23-00 часов, и того что ОСОБА_2 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на землю во дворе домовладения и уснул, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через открытые ворота гаража, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_1 проник в помещение этого гаража, откуда умышленно, тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 1.310 грн.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1 12.12.2011 года около 2-00 часов с целью кражи, ломом-монтировкой умышленно взломал дверь, сорвал навесной замок в шиномонтажную мастерскую, расположенную в доме АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 7.381 грн.

29 ноября 2011 года примерно в 17-30 часов ОСОБА_1 с целью хищения чужого имущества, пришел на охраняемую территорию ЧАО «Агро-Союз», расположенную по пер.Радгоспный,5 с.Майское Синельниковского района Днепропетровской области, где через незапертую дверь проник в помещение департамента растениеводства, откуда тайно похитил ноутбук, стоимостью 1253.82 грн., после чего проник на территорию бытовки бригады озеленения, откуда тайно похитил две комбиканистры, общей стоимостью 157,38 грн. Продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа с открытой площадки вблизи комбикормового цеха ОСОБА_1 умышленно, тайно похитил 34 м кабеля КГ 3/25+1/16 общей стоимостью 3.684 грн., чем причинил ЧАО «Агро-Союз»материальный ущерб на сумму 5095 грн. 25 коп.

В апелляции прокурор просит отменить приговор в отношении ОСОБА_1 в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что суд не учел того обстоятельства, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, те обстоятельства, которые суд признал как смягчающие не являются таковыми, а поэтому считает, что назначенное наказание является мягким.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, фактически не оспаривавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден и правильность квалификации его действий по ч.3 ст.185 УК Украины в апелляции не оспариваются.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности ОСОБА_1 Преступление совершенное последним относится к категории тяжких, однако судом это обстоятельство надлежащим образом не учтено. При назначении наказания суд признал обстоятельствами смягчающими наказание -раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного ущерба, однако суд не учел тот факт, что частично возмещен потерпевшим ущерб, поскольку органом досудебного следствия было изъято похищенное имущество у лиц, которым осужденный ОСОБА_1 сбыл его, а также имущество, изъятое у самого ОСОБА_1 при его задержании. Сам же ОСОБА_1 за счет своих личных средств ущерб не погашал.

Кроме того судом не учтено и то обстоятельство, что ОСОБА_1 ранее неоднократно осуждался к различным мерам наказания за совершение аналогичных преступлений, и судимости не погашены.

Кроме того во вступительной части приговора необходимо указывать сведения о непогашенных и неснятых судимостях с указанием времени осуждения и т.д., однако суд в приговоре указал только последнюю судимость, что является неправильным, нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Если при новом рассмотрении вина осужденного ОСОБА_1 подтвердится в полном объеме, то назначенное наказание следует считать мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора Новомосковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области удовлетворить.

Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи подписи