АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1545/12 Председательствующие 1 инстанции Клименко Ірина В'ячеславівна

№ дела 1/426/75/12 Докладчик Лісняк В.С.

2012 года августа 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.

С участием прокурора Грамма О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 6 июня 2012 года которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимый,

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы на 4 года.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины окончательно определено наказание к лишению свободы на 4 года 6 месяцев.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы на 4 года.

На основании ст.75 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.

На основании п.п. 2,3 ч.1 ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 18 июля 2011 года примерно в 22 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, в районе дома АДРЕСА_1, после причинения на почве внезапно возникших неприязненных отношений потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений, воспользовавшись тем, что он лежал на земле, открыто умышленно из корыстных побуждений похитили у потерпевшего ОСОБА_4 проездной билет на автобус, сумочку, в которой находились деньги, мобильный телефон с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1755 грн.

В апелляциях:

- Прокурор просит приговор в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение из-за нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

- Адвокат ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не приняты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а также по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия.

- Осужденный ОСОБА_1 также просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку уголовное дело сфабриковано, неправильно применен уголовный закон, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего приговор отменить, поскольку судом допущены грубые нарушения требований уголовного закона, осужденный ОСОБА_1 поддержал свою и адвоката апелляции, осужденного ОСОБА_3, также просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_2 -частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, а доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, мотивы изменения обвинения, а в случае признания части обвинения необоснованной -основания для этого.

Однако судом указанные требования закона надлежащим образом не соблюдены при вынесении приговора.

Органом досудебного следствия осужденные обвиняются в том, что они, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, а именно ОСОБА_4, который проходил мимо них потребовали от него закурить, а после того как потерпевший, испугавшись неправомерных действий осужденных стал убегать, они догнали его и ногами нанесли потерпевшему около 10 ударов в область головы, чем причинили физическую боль, подавив таким образом волю последнего к сопротивлению, после чего открыто похитили имущество потерпевшего.

Суд же, изменяя обвинение в отношении осужденных, указал в приговоре, что грабеж они совершили без применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а избили они последнего до совершения грабежа на почве личных неприязненных отношений. При этом суд надлежащим образом свои такие выводы не мотивировал.

Кроме того, судом не учтены и не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ОСОБА_4 как на досудебном следствии так и в суде о том, что услышав от осужденных «дай закурить»он стал ускорять шаг, но его догнал ОСОБА_3 и пытался его развернуть, но он оттолкнул последнего и стал убегать, догнав его осужденные стали оба избивать его ногами по голове, после чего осмотрев карманы ОСОБА_4 и забрав его сумку, ушли.

Как пояснял потерпевший, он понимал, что просьба «дай закурить»лишь повод, чтобы совершить в отношении него неправомерные действия, в связи с чем ускорил шаг, а затем стал и убегать от осужденных, и оттолкнул ОСОБА_3 когда последний догнал его и пытался развернуть.

Почему же могли возникнуть неприязненные отношения к потерпевшему, суд свое решение не мотивировал.

Кроме того, суд исключил как доказательство вины осужденных, протоколы предъявления лиц для опознания, ссылаясь на то, что данные следственные действия проведены в нарушение требований ст. 174 УПК Украины, поскольку перед этим потерпевший не был допрошен, что не соответствует действительности, так как потерпевший ОСОБА_4 был допрошен и он описывал внешний вид осужденных (л.д. 15-16).

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу и дать надлежащую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката будут проверяться судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 -удовлетворить частично.

Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 6 июня 2012 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судьи подписи