АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/919/12 Председательствующие 1 инстанции Золотарьова В.К.

№ дела 1-344/11 Докладчик Лісняк В.С.

2012 года мая 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.

При секретаре Грищенко И.Н.

участием прокурора Харив Н.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Кировского района г. Днепропетровска, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 4 января 2012 года которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.368 УК Украины к штрафу в размере 750 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 12750 грн. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением материально-ответственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от формы собственности, сроком на 1 год.

Постановлено освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания на основании ст.1 п. «г», ст.6,8 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 8 июля 2011 года.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что он работая в должности председателя правления Васильковского районного потребительского общества, являясь должностным лицом, 21.03.2011 года в 11-35 час., возле дома АДРЕСА_1 в салоне автомобиля Митсубиси-Паджеро, принадлежащем ОСОБА_3 получил от ОСОБА_3 в качестве взятки деньги в сумме 40000 гривен за способствование в продаже объекта недвижимости, находящего на балансе Васильковского РПО, и расположенного по адресу: Васильковский район, АДРЕСА_2, Днепропетровской области.

В апелляциях:

Прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение судом уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствие назначенного наказания, тяжести преступления и личности осужденного.

Адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, а дело производством прекратить, ссылаясь на односторонность досудебного следствия, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона как органов досудебного следствия так и судом, что повлекло в последующем несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает что суд должен был постановить оправдательный приговор.

Заслушав докладчика, прокурора, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что все доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления собраны органом досудебного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона -не состоятельны.

Как органом досудебного следствия, так и судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сам факт получения осужденным ОСОБА_2 взятки в размере 40000 грн. подтвержден показаниями свидетеля ОСОБА_3, протоколом изъятия указанной суммы денег из внутреннего кармана одежды ОСОБА_2

То обстоятельство, что в их присутствии в качестве понятых, на требование следователя прокуратуры, стоящий возле автомобиля Митсубиси Паджеро ОСОБА_2 присесть в рядом стоящий автомобиль Опель-Омега и выдать взятку, ОСОБА_2 сел в салон автомобиля Опель-Омега и из внутреннего левого кармана куртки достал и предъявил денежные средства -перетянутую резинкой пачку денег купюрами по 500 гривен, пояснив при этом, что данные денежные средства ему передал ОСОБА_3 после проведения торгов после реализации имущества Васильковского РПО на которых стал победителем. ОСОБА_2 также пояснил, что ОСОБА_3 сам положил ему деньги в наружный карман куртки, а он уже сам деньги затем во внутренний карман куртки ,подтвердили свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5

При пересчете денежных средств выяснилось что у ОСОБА_2 было 40000 грн.

То обстоятельство, что у него изъяли 40000 гривен, находящиеся во внутреннем кармане куртки не отрицал и сам осужденный ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в суде.

По делу собрано достаточно доказательств свидетельствующих о получении осужденным ОСОБА_2 взятки.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем доказательствам, законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.368 УК Украины.

Доводы прокурора в апелляции о незаконности и переквалификации действий осужденного с ч.2 на ч.1 ст.368 УК Украины не обоснованны, поскольку вымогательство взятки по делу не установлено.

Кроме того органом досудебного следствия не раскрыто в чем же заключалось вымогательство.

Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Суд законно и обоснованно применил в отношении ОСОБА_2 Закон Украины «Об амнистии в 2011г.» и освободил его от отбытия наказания.

Каких-либо оснований к отмене приговора коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора Кировского района г. Днепропетровска, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 4 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 -без изменения.

Судьи подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.С.Лисняк