АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9692/12 Справа № 2-84/11 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д.І. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Ремеза В.А., Лисичної Н.М

При секретарі : Горлаковій Ю.В.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, розподіл домоволодіння в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину майна, набутого в період шлюбу та про розподіл майна в натурі,

встановила:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку майна набутого в період шлюбу, а саме житлового будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 -задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку майна набутого в період шлюбу, а саме:

- житлового будинку АДРЕСА_1;

- грошового (гривневого) вкладу в Індустріальному відділені ПАТ КБ «ПриватБанк»відкритий на ім'я ОСОБА_3 (депозитний договір «Стандарт»SАМDN 25000700901928 від 12 лютого 2008 року) в розмірі 6500 грн.

Розділено домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням 1/2 частки кожного із співвласників домоволодіння на дві квартири, по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4972/4973/4974-11 від 20 січня 2012 року.

Квартира № 1 виділяється ОСОБА_2 з наступними приміщеннями в житловому будинку: 1-1 (3,41 кв.м.) - тамбур - 6 749 грн.; 1-2 (4,94 кв.м.) - коридор; 1-3 ( 8,21 кв.м.) - кухня; 1-4 (10,69 кв.м.) + 1-5 (4,1 кв.м.) - житлова кімната; 1-6 (3,24 кв.м.) - ванна кімната, разом 34,59 кв.м. - вартість - 6749 +13222 + 14 092 = 34 063 гривні.

Крім того, ОСОБА_2 виділено наступні надвірні споруди: Ѕ огорожі № 1 - 3 637 гривень; ворота № 2, хвіртка - 3 758 грн.; замощення № 4 - 5589 грн.; колонка літ. к - 3218 грн.; погріб з шийкою літ. 3 - 7 854 грн.; гараж лі. В - 13 045 гривень; гараж літ. И - 14 433 гривні, разом 51 534 гривні.

Вартість квартири № 1 ОСОБА_2 з надвірними спорудами - 91 295 гривень 50 копійок, що на 208 гривень більше ідеальної частки - 91087,50 грн.

Квартиру № 2 виділено ОСОБА_3 з наступними приміщеннями в житловому будинку: 1-8 (6,98 кв.м.) - обладнати під кухню; 1-9 (3,15 кв.м.) - коридор; 1-7 (20,02 кв.м.) кімната, разом 30,15 кв.м. - вартість - 18 460 + 15 648 = 34 108 грн.

Крім того, ОСОБА_3 виділено наступні надвірні споруди: вбиральня літ. Д-1687 грн.; л/душ літ. Е - 837 грн.; ворота № 3 - 2524 грн.; сарай літ. Ж- 42414 грн.; 1/2 огорожі № 1- 3637 грн., разом 51099 грн..

Вартість квартири № 2 ОСОБА_3 з надвірними спорудами -90879,50 грн., що на 208 грн. менше ідеальної частки - 91087,50 грн.

Згідно розподілу житлового будинку необхідно зробити переустаткування:

Віконний отвір обладнати в дверний, приміщення 1-9 з влаштуванням подвійних дверей в приміщенні; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-8 і 1-2, 1-7 і 1-5; приміщення 1-8 переобладнати під кухню; встановити перегородку між приміщеннями 1-9 і 1-8, облаштувати арочний проріз для об'єднання приміщень 1-4 і 1-5.

При розподілі домоволодіння необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4972/4973/4974-11 від 20 січня 2012 року.

Кожному із співвласників визначити площу земельної ділянки згідно ідеальних часток: ОСОБА_2 (1/2 частина) - 1700 кв.м.; ОСОБА_3 (1/2 частина) - 1700 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_2 (на додатку земельна ділянка зображена жовтогарячим кольором) виділяються наступні земельні ділянки: під квартирою № 1 - 51,78 кв.м.; під гаражами з підвалом - 51 кв.м.; під двором (без площі будівель) - 191,78 кв.м.; під садом - 595,94 кв.м. (зі сторони домоволодіння НОМЕР_2); під городом - 809,5 кв.м., разом 1 700 кв.м., що відповідає ідеальній 1/2 частині.

Співвласнику ОСОБА_3 (на додатку земельна ділянка зображена зеленим кольором) виділяються наступні земельні ділянки: під квартирою № 2 - 43,22 кв.м.; під сараєм літ. Ж - 86,25 кв.м.; під двором (без площі будівель) - 411,97 кв.м.; під садом -349,06 кв.м. (зі сторони домоволодіння НОМЕР_3); під городом - 809,5 кв.м., разом 1 700 кв.м., що відповідає ідеальній 1/2 частині.

Переустаткування домоволодіння, переобладнання і підвід інженерних споруд, необхідно провести за рахунок сторін в рівних частках.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині розподілу домоволодінняу та відмови йому у визнанні права власності на Ѕ частину грошового вкладу на ім*я позивачки в Індусріальному відділенні КБ «Приватбанк»м.Дніпропетровська на суму 10452 долара США і ухвалення нового рішення в цій частині у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 1982 року до 28 лютого 2009 року (а.с. 7, 19, 166).

За період шлюбу сторонами набуто наступне майно:

- домоволодіння в АДРЕСА_1, згідно договору купівлі- продажу від 08 липня 1987 року (а.с. 30-31), укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

- присадибна земельна ділянка 0,25 га, призначена для будівництва та обслуговування -жнтлового будинку та господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства, розташована по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, яка до теперішнього часу не приватизована, згідно рішення Магдалинівської селищної ради № 130/8 десята сесія XXIII скликання від 22.03.2000 року (а.с. 20);

- вантажно-пасажирський автомобіль FORD ТRАNZІТ, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13);

- грошовий вклад в Індустріальному відділенні КБ «Приватбанк»у м. Дніпропетровську на суму -6500 грн, відкритого на ім'я ОСОБА_3 (депозитний договір «Стандарт»SАМDN 25000700901928 від 12 лютого 2008 року), який закрито ОСОБА_3 22 червня 2010 року (а.с. 60, 203);

- грошовий (валютний вклад) в Індустріальному відділенні КБ Приватбанк м. Дніпропетровська на суму 10 452 долара США, відкритий на ім'я ОСОБА_3 депозитний договір «Стандарт»SАМDN 2600704634694 від 14 листопада 2008 року), який закрито ОСОБА_3 19 січня 2009 року (а.с. 59).

Вказане домоволодіння та автомобіль зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 9-12, 13, 14, 30- 31, 33, 37), а грошові вклади - на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 59, 60, 203).

Після припинення шлюбних відносин між сторонами виникають спори з приводу володіння і користування будинком, господарськими спорудами, земельною ділянкою, та іншим спільно набутим майном, в зв'язку з чим сторони звернулись до суду з даними позовами.

Ухвалами Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2009 року та 01 вересня 2010 року були затверджені та визнані мирові угоди, укладені між сторонами щодо частини спірного майна. Дані мирові угоди відповідали інтересам сторін та не суперечили закону, в зв'язку з чим, в цих частинах провадження по дані цивільній справі, відповідно до ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України були закриті.

На підставі ухвали суду від 29 жовтня 2010 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 4972/4973/4974-11 від 20 січня 2012 року (а.с. 122-144), з висновками якої сторони погодились та не заперечували щодо запропонованого експертом варіанту розподілу домоволодіння та першого варіанту визначення користування земельною ділянкою.

Визнаючи спірний будинок та грошовий вклад в Індустріальному відділенні КБ «Приватбанк»у м. Дніпропетровську на суму- 6500 грн, відкритий на ім'я ОСОБА_3 спільною сумісною власністю сторін, суд виходив з того, що зазначене майно придбано у період їхнього шлюбу і кожен з них має право на Ѕ його частину.

Такий висновок суду відповідає вимогам статтей 60, 61, 63, 68 -71 СК України та статтям 368, 369, 372 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що фактично шлюбно-сімейні відносини між ним та ОСОБА_3 було розірвано приблизно за один рік до офіційного розірвання шлюбу, і проживаючи окремо вона закрила рахунок в розмірі 10566 доларів США, використавши кошти на власні потреби -не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів припинення шлюбних відносин між сторонами до закриття рахунку по даному грошовому вкладу він суду в обґрунтування своїх позовних вимог не надав.

Як видно з матеріалів справи, шлюб розірвано між сторонами 28.02.2009 року, а вклад в банку був закритий до його розірвання 19.01.2009 року.

Варіант розподілу спірного будинку вибраний судом з урахуванням обставин справи, відповідає їх часткам в праві спільної сумісної власності та не порушує інтереси сторін.

Посилання відповідача на те, що справу розглянуто у його відсутності та третьої особи, які не повідомлені про розгляд справи і не мали можливості заявити клопотання про виклик свідків, є безпідставними, оскільки при розгляді справи приймав участь його представник ОСОБА_6 (а.с. 47, 201).

Відповідно ж до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, провадження у справі відкрито у липні 2009 року, відповідач та його представник приймали участь у судових засіданнях, однак клопотання про забезпечення доказів про виклик свідків не заявляли.

Проте, відповідно до ст. ст. 131, 136 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, заяву про виклик свідка до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводилось -до початку розгляду справи по суті. Не подавши заяви про допит свідків у порядку, визначеному законом, відповідач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: