Судове рішення #25636775

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5926/12 Справа № 2-1563/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Котушенко С. П., Петренко І. О.

при секретарі Бабенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Християнська Фортеця" про розірвання договору, зменшення відсотків, стягнення суми, стягнення моральної шкоди, -


В С Т А Н О В И Л А:


Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 18.01.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 4818/2007-К на суму 2 800 грн. на строк 12 календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 31,4 % річних, а у разі несвоєчасного повернення чергового платежу за кредитом, відповідач виплачує підвищений відсоток, що становить 140,9 % річних та нараховується з дня виникнення прострочення платежу за кожний день. Відповідач сплачувала за користування кредитними коштами несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 03.03.2011 виникла заборгованість. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитним договором в розмірі 888,88 грн. та 7 404,35 грн. -процентів за договором та судові витрати.

Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом про розірвання кредитного договору, зменшення відсотків за прострочену заборгованість, стягнення надмірно сплаченої суми, відшкодування моральних збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що оплату кредиту вона затримувала у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, про що повідомляла позивача, а також те, що кредитна спілка своїми діями навмисно сприяла та викликала утворення заборгованості, що потягло за собою її збільшення.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 р. позовні вимоги кредитної спілки «Християнська Фортеця»задоволені повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову КС «Християнська Фортеця»та про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, оскільки суд не визначився з правовими нормами, що підлягали застосуванню, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про задоволення позову про стягнення суми і відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення зайво сплачених сум.

Судом встановлено, що 18.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 4818/2007-К на суму 2 800 грн. на строк 12 календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 31,4 % річних, а у разі несвоєчасного повернення чергового платежу за кредитом, відповідач виплачує підвищений відсоток, що становить 140,9 % річних.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1, 4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки, між сторонами укладено строковий договір, а саме на термін 12 місяців, усі умови договору, в тому числі нарахування відсотків за користування грошима, діють в межах зазначеного строку. Після закінчення терміну договору, сторона, яка порушує умови договору відповідає у відповідності з нормами ЦК України, зокрема, відповідно до ст.625 ЦК України.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув і ухвалив рішення про стягнення заборгованості з урахуванням нарахованих відсотків за період після закінчення строку договору.

Як вбачається з наведеного позивачем розрахунку, на час закінчення терміну договору, 18 січня 2009 р., відповідачка мала заборгованість за тілом кредиту в розмірі 888 грн. 88 коп. і за нарахованими відсотками в розмірі 296 грн. 37 коп., загалом розмір заборгованості складав 1 185 грн. 25 коп.

Після закінчення терміну, на який був укладений договір, позивачка сплатила у березні 2009 р. - 506 грн., у квітня 2009 р. - 613 грн. і у липні 2009 р. - 200 грн., загалом 1 319 грн. Зазначені суми були зараховані на оплату відсотків у зазначені місяці. З урахуванням того, що після закінчення терміну договору відсотки нараховуватися не повинні, зазначена сума повинна бути віднесена на рахунок погашення заборгованості, яка виникла станом на 18 січня 2009 р.

Оскільки сплачена сума перевищує суму заборгованості, зайво сплачена сума (1 319 грн. -1 185 грн. 25 коп. = 133 грн. 75 коп.) повинна бути стягнута з кредитної спілки "Християнська Фортеця" на користь ОСОБА_2

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору, зменшення розміру відсотків за прострочену заборгованість, відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що позивачкою за зустрічним позовом не надано суду будь - яких доказів того, що відповідачем істотно порушений укладений між ними договір, а також того, що ані умовами договору ані законом не передбачено відшкодування моральної шкоди з правовідносин, що виникли між сторонами, зменшення розміру відсотків також не передбачено, у задоволені зазначених позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно ч.1, 3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При зверненні до суду позивачка за зустрічним позовом сплатила витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. і ця сума підлягає стягненню на її користь. Оскільки від сплати судового збору вона звільнена, з кредитної спілки "Християнська Фортеця" необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп.


Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -


В И Р І Ш И Л А:


Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року -скасувати.

У задоволені позовних вимог кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -відмовити.

Стягнути з кредитної спілки "Християнська Фортеця" на користь ОСОБА_2 зайво сплачену суму в розмірі 133 грн. 75 коп. та повернення сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з кредитної спілки "Християнська Фортеця" судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.





Судді:




  • Номер: 6/643/2/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1563/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Романюк М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.04.2016
  • Дата етапу: 31.07.2017
  • Номер: 22-ц/790/5854/16
  • Опис: за заявою ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС",що діє як управитель активів ПАТ "Зембанк",заінтересовані особи -Ковальов Сергій Іванович, Закрите акціонерне товариство "ЛАНТАН", Акціонерне товариство закритого типу "Гея", Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ,про заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1563/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Романюк М.М.
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.08.2016
  • Дата етапу: 27.09.2016
  • Номер: 22-ц/790/2240/17
  • Опис:
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1563/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Романюк М.М.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2017
  • Дата етапу: 20.06.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація