АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1878/12 Председательствующие 1 инстанции Чуприна А.С.

№ дела 1-12/11 Докладчик Дрибас Л.І.

16 октября 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе

председательствующего: судьи -Дрыбаса Л.И.

судей -Кузьменко В.М., Бровченко Л.В.

с участием прокурора -Харив Н.А.

представителя потерпевшего -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора Сушайло Б.В., принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшего, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года, -

У с т а н о в и л а:

Приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба - 10,5 грн., в качестве возмещения морального вреда -2 500 грн., в счет оплаты услуг адвоката 2 000 грн., а всего -4 510,5 грн.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 28 марта 2010 года, в вечернее время, в районе дома № 108 по ул. Луговой в г. Никополе, в ходе драки, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил ОСОБА_3 закрытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья.

В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, дело прекратить и отказать в удовлетворении заявленного иска. Считает, что досудебное и судебное следствия проведено не полно и односторонне, поскольку не проведены ряд экспертиз, в показаниях свидетелей имеются противоречия, обвинение строилось только на показаниях потерпевшего, а оправдывающие его показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд не принял во внимание. Полагает, что суд, при назначении ему наказания, не принял во внимание то, что он характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянную работу и место жительства. Заявленный иск не признает, считает, что материальный и моральный вред не подтвержден в судебном заседании, кроме того он не обязан платить за услуги адвоката потерпевшего.

Свои апелляции на приговор суда прокурор и представитель потерпевшего отозвали.

Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагающих, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений средней тяжести.

Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре:

- показаниями осужденного ОСОБА_2, пояснившего суду, что он с дочерью и затем пришли к дому потерпевшего для выяснения отношений, где произошол конфликт с женой потерпевшего и её кумой, переросший в драку;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду, что 28 марта 2010 года вечером, к нему домой пришли ОСОБА_2, его дочь ОСОБА_4 и зять ОСОБА_5 ОСОБА_2 начал кричать и ругаться, возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 схватил его своей рукой за пальцы левой руки, завел руку за спину, в этот момент он почувствовал сильную боль в руке, к тому же осужденный нанес ему удар второй рукой в лицо, от чего он упал и ударился головой;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей суду, что в день событий она была в гостях у ОСОБА_3, пришел осужденный с дочкой и зятем. Возникла драка, в ходе которой ОСОБА_2 схватил ОСОБА_3 за кисть руки и завел ее назад;

- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что осужденный избивал потерпевшего ОСОБА_7;

- заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 35) и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 157-163), согласно которым у потерпевшего ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести и механизм их образования не противоречит механизму и обстоятельствам их причинения, указанным в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.06.2011 г. с участием потерпевшего.

- а также другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в причинении умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленного повреждения, не являющегося опасным для жизни, но причинившим длительное расстройство здоровья и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Все доказательства, изложенные в приговоре, являются допустимыми, надлежащими, достоверными и достаточными для установления объективной истины по делу и правильного его разрешения.

Учитывая изложенное, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы осужденного о том, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, что судом не приняты во внимание доказательства, которые имеют существенное значение по данному делу и которые оправдывают его. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд полно, всесторонне и непредвзято выяснил все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, провел дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, в соответствии с законом разрешил все ходатайства сторон, дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе и тем на которые ссылается осужденный.

Проверив доводы осужденного в части разрешения гражданского иска, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обосновано и в соответствии с законом разрешил заявленный иск и принял правильное и обоснованное решение.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК Украины судебные издержки состоят из сумм, которые выданы и должны быть выданы свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым. В соответствии с ч.1 ст. 92 УПК Украины свидетели, потерпевшие, законные представители потерпевших… имеют право на возмещение им затрат по вызову их в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуру и в суд. Согласно ч. 1 ст. 93 УПК Украины судебные издержки взыскиваются с осужденных… Поэтому, доводы осужденного о том, что он не должен возмещать расходы, затраченные потерпевшим в связи с расследованием и рассмотрением судом дела, коллегия судей расценивает как необоснованные.

В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями указанного закона. При определении вида и меры наказания, судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, его положительную характеристику и обстоятельства, смягчающие наказание, то, что преступление ОСОБА_2 совершил впервые. Суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет справедливым и достаточным для исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Судьи апелляционного суда: