АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8207/12 Справа № 2-4331/11 Головуючий у 1 й інстанції - Макаров М.О. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М. при секретарі - Бабенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227»на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227»до ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання запису в трудовій книжці недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати період стажу роботи ОСОБА_2 на Дніпропетровському автотранспортному підприємстві 03121 на посаді шофера з 08 серпня 1973 року по 12 травня 1993 року -(відпрацьованим) не на міських маршрутах, визнати нікчемним запис зроблений в трудову книжку ОСОБА_2 за №5 без дати «На 01.01.92 року стаж работы водителем автобуса на городских маршрутах составляет восемнадцать лет четыре месяца 23 дня»та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227»просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач посилався на те, що згідно наказу 360-98-73 від 8 серпня 1973 року відповідач був прийнятий на роботу до Дніпропетровського автотранспортного підприємства 03121 шофером-гонщиком 2 класу. Правонаступником вказаного підприємства є Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227».

12 травня 1993 року відповідача було звільнено за власним бажанням (Наказ №64-к від 03 травня 1993 року). В особовій картці ОСОБА_2, а саме в графі «Основна профессия, должность»значиться - водій.

Згідно акту зустрічної перевірки факту роботи ОСОБА_2 на ТОВ «ДАТП 11227»складеного комісією у складі головного спеціаліста відділу нагляду за додержанням вимог законодавства під час призначення, перерахунку та виплати пенсій Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району у м. Дніпропетровську від 12 червня 2009 року, за участю директора та інспектора відділу кадрів ТОВ «ДАТП 11227» встановлено, що стажу роботи на міських маршрутах ОСОБА_2 не значиться, оскільки в особистій справі та картці форми Т-2 відсутнє підтвердження роботи ОСОБА_2 на міських пасажирських маршрутах.

Позивач вважав , що вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 не має стажу роботи водієм міських маршрутів.

Однак , в трудовій книжці ОСОБА_2 під номером 5 без дати в графі «Сведения о приеме на работу, перемещениях по работе и увольнении ( с указанием причин)»не встановленими особами зроблено запис : «На 01.01.92г. стаж работы водителем автобуса на городских маршрутах составляет восемнадцать лет четыре месяца 23 дня».

Позивач вважав , що вищевказаний запис, щодо роботи відповідача на міських маршрутах є нікчемним, оскільки цей запис відсутній в Особистій картці № 87-280 ОСОБА_2, а також не підтверджується попередніми зробленими записами про роботу ОСОБА_2 на даному підприємстві.

Однак , з таким висновком погодитись не можна і колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції , який підтвердили в судовому засіданні представники Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі та Управління праці та соціального захисту населення , про те , що вище вказаний запис було зроблено на виконання вимог , викладених в листі Корпорації «Укравтотранс»та Міністерства соціального забезпечення України від 23 березня 1992 року за № 1/17-09-73 № 02-3 «Про порядок підтвердження стажу роботи водіїв автомобілів для призначення пільгової пенсії». У вище вказаному листі визначено , на підставі яких документів повинні призначатись пільгові пенсії та зазначено , що для висновку на підтвердження пільгового стажу можуть використовуватись також і показання свідків.

Виходячи з вище наведеного спірний , з точки зору позивача , запис про наявність у ОСОБА_2 стажу роботи водієм автобуса на міських маршрутах було зроблено адміністрацією позивача з використанням всіх джерел інформації , а не лише трудової книжки та особової картки ОСОБА_2

Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, що передбачено ст. 48 КЗпП України. Найважливіші питання щодо ведення трудових книжок визначаються постановою Кабінету міністрів України «Про трудові книжки працівників», а також Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях», затвердженою наказом Міністерства праці.

Згідно вищевказаної Інструкції до трудової книжки саме адміністрацією роботодавця вносяться: дані про робітника : прізвище, ім'я по батькові; дані о роботі, переводи на іншу постійну роботу; дані про службу у Збройних силах ; дані про навчання в навчальних закладах; дані про час догляду за інвалідами, пенсіонерами; дані про час одержання допомоги по безробіттю; дані про нагородження. Всі записи в трудовій книжці вносяться після прийняття наказу ( розпорядження) та ті повинні відповідати тексту наказу ( розпорядження). Внесення в трудову книжку інших даних не передбачено. З даними , які вносяться в трудову книжку на підставі наказу ( розпорядження), власник зобов'язаний ознайомити робітника під розписку та занести в особисту картку, в якій повинен запис повторятися за трудовою книжкою.

Виходячи з наведеного сам позивач зобов»язаний був належним чином оформити спірний запис в трудовій книжці ОСОБА_2 і , якоїсь провини останнього в порушенні вищенаведених вимог самим же позивачем не може бути встановлено судом.

Окрім того , пенсія ОСОБА_2 була призначена з 5 квітня 2008 року на підставі довідки , уточнюючої особливий характер роботи від 10 березня 1994 року № 183 виданої позивачем і доказів , які б суперечили даним , що містяться у вказаній довідці суду надано не було.

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду , були вивчені в суді першої інстанції та отримали оцінку суду.

Окрім того , вимоги позивача про визнання недійсним запису в трудовій книжці відповідача визнати обґрунтованими не можна і тому , що такий спосіб захисту не передбачений трудовим законодавством , а

норми цивільного законодавства не можуть бути розповсюджені на спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227»- відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді