АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9881/12 Справа № 2-389/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 31

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів

при секретарі

Гайдук В.І.,

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Держави Україна в особі головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_6 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень, посилалась на те, що вона є власником частини домоволодіння АДРЕСА_1, починаючи з грудня 2002 року по квітень 2003 року даний будинок систематично затоплювався водою, що була випущена з систем опалень багатоквартирних будинків, які знаходяться поруч. Внаслідок даних затоплень належний позивачу будинок прийшов у непридатний для проживання та аварійний стан. 11 вересня 2003 року Прокуратурою Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу № 61039044 за фактом підтоплення будинку позивача, яка на даний час призупинена у зв'язку з неможливістю встановити винних у скоєнні злочину осіб. Завдані даним злочином збитки позивач оцінює у 500 000 грн. які просить стягнути з держави в особі головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (т.1 а.с. 3-5, 15-16, 67-70, 234-236).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с. 244-247).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення його позовних вимог (т.1 а.с. 249-251).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у 2003 році внаслідок відкачки води з підвальних приміщень будинків АДРЕСА_2, а також течії траси водопроводу було затоплено будинок АДРЕСА_1, за даним фактом прокуратурою Дніпропетровської області порушено кримінальну справу № 61039044, по якій ОСОБА_6 було визнано потерпілою (а.с. 34, 136).

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлена особа, яка вчинила злочин або якщо вона є неплатоспроможною.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюється законом.

Тобто, умови та порядок відшкодування майнової шкоди мають визначатись спеціальним законом. Зазначення, при цьому, на встановлення законом не тільки порядку, а і умов відшкодування шкоди, виключає пряме застосування вказаної норми права до прийняття відповідного закону.

Оскільки спеціальний закон не прийнятий, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 відсутні.

Посилання в скарзі на те, що суд повинен був застосувати ч.ч.8, 9 ст.8 ЦПК України, є безпідставні. Справа розглянута по суті і в даному випадку, на думку колегії, необхідність застосування аналогії права та закону відсутня.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 06 вересня 2011 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: