Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/1415/12 Головуючий у 1 й інстанції - Левч В.І.

Доповідач - Кузьменко В.М.

Справа № 1-40/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.

прокурора Чепурка С.А.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, який має на утриманні дочку 1993 року народження, раніше судимий:

7.11.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 289 ч. 2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

11.03.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 289 ч.2, 186 ч. 2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 4.09.2009 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 10 днів,

засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання призначене попереднім вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2008 року і остаточно до відбуття призначено 6 років позбавлення волі з конфіскації всього належного йому майна.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 250 грн.

Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо яких судове рішення не оскаржується.

Згідно з вироком ОСОБА_3 засуджено за те, що 15 вересня 2009 року близько 2 год., знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ-21063»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 15000 грн., що належить ОСОБА_8

23 вересня 2009 року ОСОБА_3 близько 1 год., знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ-21013»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 17000 грн., що належить ОСОБА_9

Окрім того, 24 вересня 2009 року ОСОБА_3 близько 0 год. 30 хв., знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, повторно, незаконно заволодів автомобілем «ЗАЗ-110511»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 16000 грн., що належить ОСОБА_4

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок суду щодо нього і пом'якшити йому покарання, посилаючись на те, що суд не врахував його «душевний стан і бажання покататися», його стан здоров'я і сімейні обставини, а також те, що він сирота і на його утриманні знаходиться неповнолітній брат. В додаткових апеляціях засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що було порушено його право на захист, оскільки судове засідання проводилося частково за відсутністю адвоката, без технічного запису судового процесу, суд не задовольнив його клопотання про виклик і допит 4-ох свідків і потерпілих.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляції останнього, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 п. 10 КПК України вирок у всякому разі підлягає скасуванню, якщо перебіг судового процесу у передбачених законом випадках не фіксувався технічними засобами.

Так, як вбачається з протоколу судового засідання перед початком слухання справи суд не роз'яснив підсудному ст. 871 КПК України про фіксування судового процесу технічними засобами.

В кінці судового слідства, а саме 15 квітня 2011 року, підсудний все ж таки заявив клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до протоколу судового засідання суд задовольнив клопотання підсудного, але фіксування судового процесу технічними засобами належним чином не відбулося. До справи долучений пошкоджений диск, на якому ніякий запис не відтворюється і копія такого запису у суді відсутня.

Отже, при вказаних обставинах не можна визнати вирок суду законним і обґрунтованим, а тому рішення суду підлягає скасуванню і справа направленню на новий судовий розгляд під час якого суду необхідно усунути вищевказані порушення і перевірити в судовому засіданні доводи викладені в апеляціях засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року, щодо останнього скасувати через суттєве порушення норм кримінально-процесуального закону і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії судового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_3 утримання під вартою -залишити без зміни.

Судді: