Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-667/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції -Макаров В.О.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції -Фомін В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2011 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1;
- і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Як вбачається з постанови суду, 05 червня 2011 року о 23 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Перемоги - вул. Південноукраїнській у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суд своєчасно не повідомив його про час та місце розгляду справи, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо вже після сплинення строку на її апеляційне оскарження.
По суті скарги, посилаючись на незаконність постанови, непричетність до вчинення правопорушення, незаконність дій працівників ДАІ, порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, внаслідок розгляду справи за його відсутності без належного повідомлення про час та місце її розгляду, не врахування даних, що характеризують його особу під час призначення адміністративного стягнення, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, перевіривши матеріали справи і доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 необхідно поновити, його апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді скасувати.
У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_2 участі в судовому засіданні під час розгляду відносно нього зазначеної справи не приймав (а.с.11).
При цьому в матеріалах справи знаходиться конверт із судовою повісткою, згідно якої ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 03.08.2011 року, яка так і не вручена адресату (а.с.10).
Крім того, ОСОБА_2 надано ксерокопію судової повістки, згідно якої він повідомлявся, що розгляд справи відносно нього відбудеться 30.08.2011 року, при цьому, що постанова відносно нього була винесена ще 03.08.2011 року.
Відсутні в матеріалах справи також відомості і про направлення ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП у триденний строк копії постанови.
Таким чином, наведені обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану постанову, оскільки про її існування взнав вже після закінчення цього строку.
Тому вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.
Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Про обов'язковість дотримання вимог ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказано і в ч.2 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005 року.
Всупереч зазначених вимог закону, суддя не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, про що свідчать наведені вище обставини, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Таким чином, приходжу до висновку, що порушення норм КУпАП під час розгляду справи, позбавило суддю можливості прийняти правильне і законне рішення, внаслідок чого, вважаю необхідним постанову судді від 03.08.2011 року скасувати.
Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2011 року серія АР1 № 261509 (а.с.2), висновок лікаря № 7945 від 06.06.2011 року, про знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4), пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5, 6), рапорта працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 7,8), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином аргументи ОСОБА_2 про непричетність до вчиненого правопорушення, спростовуються наведеними доказами. Його доводи про те, що працівники ДАІ, порушили його права не вручивши копію протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи і зокрема з цього протоколу, видно, що ОСОБА_2 відмовився від отримання його копії.
Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_2 правопорушення, тобто з 05.06.2011 року на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції 3-місячний строк, коли на нього може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і йому призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки -скасувати, а провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити.
Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.А. Фомін