РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/7121/2012Головуючий суду першої інстанції:Шевченко О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарєв Р. В.
РІШЕННЯ
"22" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Бондарева Р.В.
СуддівСинельщікової О.В. Кірюхіної М.А
При секретаріВостріковій К.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Красноперекопської міської ради, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті його батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилася спадщина у вигляді Ѕ частини будинку АДРЕСА_1. Він та його мати - ОСОБА_9 є спадкоємцями першої черги після його смерті. Позивач протягом встановленого строку звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини, оскільки разом з батьком не проживав. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину спірного будинку. Він знову звернувся до того ж нотаріуса, яка пояснила, що писати заяву про прийняття спадщини після смерті матері не потрібно, оскільки він вже звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.05.2012 р. він отримав у спадщину Ѕ частку будинку АДРЕСА_1, решта частка будинку, яка залишилася після смерті ОСОБА_9, являється відкритою. Просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.
На вказане рішення представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено незаконно і необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що нотаріус проявила некомпетентні дії і ввела його в оману, у зв'язку з чим вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини. Крім того вказує, що він не відмовлявся від спадщини і вжив всі заходи для того, щоб отримати спадщину після смерті матері.
В запереченнях на апеляційну скаргу представника позивача, представник ОСОБА_8 просить її відхилити як безпідставну.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_7 строк для прийняття спадщини пропущений без поважних причин.
Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.
Частиною 1 ст. 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до частини 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно з частиною 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Судом першої інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини жилого будинку АДРЕСА_1 АР Крим.
Вказана частка будинку належала на праві власності ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.10.2010 р.
На момент смерті ОСОБА_10 був зареєстрований разом із дружиною ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, а тому його дружина прийняла спадщину після смерті чоловіка.
Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька протягом встановленого шестимісячного строку, оскільки є громадянином Російської Федерації та за місцем реєстрації батьків не проживав, мешкає у м. Сургут.
Свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_7 одержав 11.05.2012 р.
Судом першої інстанції також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки жилого будинку АДРЕСА_1. Заповіт ОСОБА_9 не залишила, на момент смерті була зареєстрована одна за вказаною адресою.
У встановлений законом строк 16.09.2011 р. до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 звернулася її дочка ОСОБА_8, яка не проживала разом із ОСОБА_9 на момент її смерті.
Також встановлено, що ОСОБА_8 не є рідною дочкою ОСОБА_10, а тому має право на спадкування майна своєї матері ОСОБА_9
04.05.2012 р. до державного нотаріуса Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим Чебанової Т.Л. від ОСОБА_7 надійшла заява про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_9 Заява посвідчена в. о. нотаріуса нотаріального округу м. Сургут РФ 21.04.2012 р., тобто заява подана з пропуском передбаченого законом шестимісячного строку.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знали про смерть своєї матері ОСОБА_9, брали участь у її похованнях.
Судом встановлено, що після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса ОСОБА_15 з питанням чи потрібно йому подавати заяву про прийняття спадщини після її смерті. Нотаріус відповіла, що такої необхідності немає, оскільки він вже звернувся до неї з заявою про прийняття спадщини після смерті батька.
При апеляційному перегляді справи представник ОСОБА_8 пояснив, що він заперечує проти задоволення позову ОСОБА_7, оскільки між останнім та нею була домовленість про те, що ОСОБА_7 приймає спадщину після смерті батька, а вона після смерті матері.
Колегія суддів з такими доводами не погоджується, оскільки така домовленість порушує права позивача, адже ОСОБА_8 не є рідною дочкою ОСОБА_10, а відтак не є спадкоємцем першої черги як позивач і права на частку майна померлого ОСОБА_10 не має.
З матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_9 убачається, що 27.03.2012 р., тобто після спливу шестимісячного строку, приватний нотаріус ОСОБА_14 направила на ім'я ОСОБА_7 повідомлення про те, що він вважається таким, що не прийняв спадщину після смерті матері, оскільки заяву про прийняття спадщини в передбачений законом строк не подав.
Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач пропустив строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки він звернувся до нотаріуса з питанням про необхідність подання такої заяви, однак одержав відповідь, що подання такої заяви не потрібно, оскільки він вже звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Колегія суддів вважає, що позивач, який не є досвідченою особою у виниклих правовідносинах, міг в недостатній мірі зрозуміти роз'яснення нотаріуса, яка у суді першої інстанції пояснила, що надаючи таку відповідь, вона діяла як нотаріус, який відкрив спадкову справу після смерті ОСОБА_10 На думку колегії такі дії позивача могли також бути результатом неправильного ставлення до прав спадкоємців на спірне майно, отже право власності на все спадкове майно - Ѕ частку будинку було зареєстровано за батьком позивача. Крім того, про наявність інших спадкоємців, ОСОБА_7 після смерті матері нотаріусу не говорив, що підтверджується поясненнями ОСОБА_15
На час розгляду справи судом встановлено, що спірною часткою спадкового майна піклується представник позивача, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мешкають у Російській Федерації. Таким чином, будь-яких дій, направлених на відмову від спадщини після смерті матері, ОСОБА_7 не вчиняв.
Те, що позивач від спадщини не відмовляється також підтверджується і його заявою про прийняття спадщини, яку він подав у квітні 2012 р. через нотаріуса м. Сургут РФ, коли одержав повідомлення про відкриття спадщини після смерті матері за заявою ОСОБА_8
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, правильно встановив обставини справи, однак дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.
Враховуючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини може бути продовжено не більше ніж на 6 місяців, а позивач просив визначити йому 2 місяці, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе надати позивачу вказаний строк.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_7 задовольнити. Визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити ОСОБА_7 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 2-х місяців.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів.
Судді: