18.10.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790/2416/2012р. Головуючий у першій

інстанції Єзерський П.О.

Категорія 34 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Зотова В.С., Моцного М.В.,

за участю:

секретаря - Мазнєва Ю.М.,

позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до правління СТ „Єра-1" та голови цього правління Бойкової Олександри Петрівни про продаж наділу в СТ „Єра-1", стягнення компенсації вартості наділу, накладення на нього арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до правління Садівничого товариства „Ера-1", голови правління цього товариства Бойкової О.П., в якому, вточнивши позовні вимоги (а.с.14), вказує, що йому з 1975 року в СТ „Ера-1" належала земельна ділянка НОМЕР_1, яка в березні 2002 року продана Бойковою О.П., але витрати, що понесені на оброблення земельної ділянки та цільові внески не відшкодовані.

З викладених підстав, посилаючи на те, що ринкова вартість земельної ділянки у даний час складає 18500 доларів США, позивач просив стягнути на його користь цю суму з голови правління СТ „Ера-1" Бойкової О.П.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27 червня 2012 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого при невідповідності висновків суду фактичним обставинам, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені (а.с.73).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвалене судом рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності пред'явлення до суду позову, причини пропуску цього строку суд визнав неповажними.

З такими висновками суду в частині підстав відмови в позові колегія суддів погодитись не може.

Відповідно роз'яснень, що містяться у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення" встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Вирішуючи спір, суд на зазначені норми уваги не звернув, доводів позову та заперечень не перевірив, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Тому у відповідності до вимог п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України ухвалене судом рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, не заперечується сторонами, що позивач з 1975 року являвся членом СТ „Ера-1" та йому у користування передана земельна ділянка НОМЕР_1. 29 вересня 2001 року позивач виключений з членів СТ „Ера-1" у зв'язку з несплатою членських внесків і не оброблення земельної ділянки. Це рішення не скасовано. У березні 2002 році земельна ділянка передана у користування іншому члену Товариства (а.с.40,42).

Доводи позивача про те, що земельна ділянка НОМЕР_1 в СТ „Ера-1" в 2001 році незаконно вилучена у нього без виплати компенсації та повернення цільових внесків, а також про порушення відповідачами його прав та інтересів, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України не доведені. Позивачем не надано жодних доказів у підтвердження понесених ним витрат та внесків.

Відомості щодо ринкової вартості земельних ділянок (а.с.7) відповідно до вимог ст.58 ЦПК України не підтверджують доводи позивача з врахуванням того, що земельна ділянка у власність позивача не передавалась.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4, у зв'язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1,4 ч.1 ст.309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27 червня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_4 до правління СТ „Єра-1" та голови цього правління Бойкової Олександри Петрівни про продаж наділу в СТ „Єра-1", стягнення компенсації вартості наділу, накладення на нього арешту, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна

Судді: /підпис/ М.В. Моцний

/підпис/ В.С. Зотов

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна