18.10.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790/2408/2012р. Головуючий у першій

інстанції Лемешко А.С.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Зотова В.С., Моцного М.В.,

за участю:

секретаря - Мазнєва Ю.М.,

позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

заявника - ОСОБА_6,

представника заявника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27 серпня 2012 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в виді накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, вжитих ухвалою того ж суду від 01 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування вказаної ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права, постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, позивача та її представника, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Зі змісту статті 154 ЦПК України випливає, що суд має право скасувати заходи забезпечення позову на підставі відповідної заяви особи, що бере участь у справі, в якій застосовані заходи забезпечення позову, чи особи, яка не бере участі у справі, якщо стосовно неї вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності для цього правових підстав.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 01 квітня 2009 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики вжиті заходи забезпечення позову в виді накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності відповідачу ОСОБА_8 (а.с. 46).

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18.06.2010 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики задоволений частково, питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову судом не вирішувалось (а.с.102-104).

29.08.2008 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 уклали договір дарування згідно якого відповідач подарував заявнику 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Зазначений договір оформлено та підписано сторонами, посвідчено нотаріусом і зареєстровано в реєстрі за номером 3071 (а.с.128).

Зі справи вбачається, що заявник ОСОБА_6 не була особою, яка брала участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики (а.с.102-104), заходи забезпечення позову стосовно ОСОБА_6 судом не вживались (а.с.46).

Отже, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.154 ЦПК України обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що висновок суду про відсутність у ОСОБА_6 права власності на передане їй майно в силу положень ст.334 ЦК України, являється передчасним. Вимоги про визнання права власності не повинні розглядатись при вирішенні процесуального питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час вжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_8 не являвся власником 1/3 частки нерухомого майна, не являються підставою для скасування ухвали. Заявник ОСОБА_6 вправі звернутись до суду з позовом у передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене, те, що порушень норм процесуального права, яки призвели до неправильного вирішення питання судом не допущено, підстави для скасування ухвали суду немає, тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна

Судді: /підпис/ М.В. Моцний

/підпис/ В.С. Зотов

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна