АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7510/12 Справа № 2-365/11 Головуючий у 1 й інстанції - Макаров М.О. Доповідач - Волошин М.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Волошина М.П.

Суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

При секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»посилалось на те, що 08.05.2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 30000грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок НОМЕР_1 відкритий у позивача зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.05.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.05.2008 року банком укладено договори поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за якими вони зобов'язались відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 Оскільки позичальник не виконує зобов'язання по договору кредиту, ПАТ КБ «ПриватБанк»просило задовольнити вимоги, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № 226090-GRED від 08 травня 2008 року в сумі - 40739 грн. 72 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року, заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованості за кредитним договором № 226090-GRED від 08 травня 2008 року в сумі - 40739 грн. 72 коп. та судових витрат скасовано, та у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2012 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 30000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок НОМЕР_1, відкритий у позивача, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 травня 2010року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08 травня 2008 року банком укладено договори поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за якими вони зобов'язались відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3

Позичальник зобов'язань по поверненню кредиту належним чином не виконувала, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором № 226090-GRED від 08 травня 2008 року станом на 10 травня 2010 року складає 40739 грн. 72 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін; відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягти згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи, що ОСОБА_3 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 226090-GRED від 08травня 2008 року, має значну суму заборгованості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_3 -як боржника, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - як поручителів, суми боргу за кредитним договором № 226090-GRED від 08 травня 2008 року.

Проте, задовольняючи позов та стягуючи з поручителів та боржника в солідарному порядку кошти, суд не звернув уваги, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 як поручителі, з якими укладено окремі договори поруки, не є солідарними боржниками між собою. Кожен з них несе лише солідарну відповідальність з боржником, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

З матеріалів справи вбачається, що між банком та поручителями -ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено два окремі договори поруки №226090 cred/1 та №226090 cred/2, тому поручителі в даному випадку не є солідарними боржниками між собою.

Неправильне застосування норм матеріального права в цій частині є підставою для зміни оскаржуваного рішення, як це передбачено ст. 309 ЦК України.

Також судом першої інстанції невірно вирішено питання розподілу судових витрат. Стягуючи солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 судовий збір на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»у розмірі 407,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., суд першої інстанції не звернув увагу на те, що солідарне стягнення судових витрат законодавством не передбачено, що є підставою для зміни оскаржуваного рішення в цій частині.

Зважаючи на помилково визначений судом першої інстанції порядок сплати судових витрат у вигляді їх солідарного стягнення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни порядку розподілу судових зазначивши, що підлягають стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судові витрати у розмірі 175,80 грн. з кожного.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що згідно з п.5 договору поруки №226090 cred/2 від 08.05.2008 року передбачено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь обов'язку, передбаченого п.1 цього договору кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку, проте судом під час розгляду справи не було прийнято до уваги що позивач не надсилав відповідно до умов договору поруки №226090 cred/2 від 08.05.2008 року ніяких повідомлень.

Такі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Пред'явленням вимоги до поручителя є не тільки направлення йому вимоги про погашення боргу, а й подання до нього позову.

Про знаходження справи в суді ОСОБА_2 було відомо, копія позовної заяви з ухвалою від 01 липня 2010 року про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду на 19 жовтня 2010 року була отримана ним 17 липня 2010 року, 16 жовтня 2010 року останнім подано заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно кредитного договору, виконання якого забезпечувалось укладеним договором поруки, кредит підлягав повному погашенню 07 травня 2010 року.

Оскільки строк дії договору поруки не був встановлений, то вимоги до поручителя мали бути пред'явлені протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто по 07 листопада 2010 року включно (ст. 559 ЦК України).

Виходячи з часу подання позову банком, вимога до ОСОБА_2 пред'явлена в межах цього строку.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»за кредитним договором №226090-GRED від 08 травня 2008 року 40739, 72 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»за кредитним договором №226090-GRED від 08 травня 2008 року 40739, 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судові витрати у розмірі 175,80 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: