АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 11/2090/2214/2012 Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.1 ст.140 Бондаренко В.Н.

УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.10.2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Чижиченко В.М.

судей Савченко И.Б., Протасова В.И.

при секретаре Пластун Д.А.

с участием прокурора Пресс А.С.

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, прокурора Валковской межрайонной прокуратуры Харьковской области на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 20.01.2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Валковского районного суда гор. Харькова от 20.01.2012 года

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Валки Харьковской области, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, осужден

по ч.1 ст. 140 УК Украины к одному году лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 49, ст. 74 УК Украины от отбытия наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец гор. Липецк, РФ, ранее не судим, проживающий в АДРЕСА_2, осужден

по ч.1 ст. 140 УК Украины к одному году лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 49, ст. 74 УК Украины от отбытия наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения отменена.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении следующего преступления.

ОСОБА_2 являясь врачом-травматологом Валковской ЦРБ Харьковской области в период с 08.01.2003 года по 15.01.2003 года проявил преступную самоуверенность и небрежность в ходе лечения пациента ОСОБА_4 нарушил правила установки диагноза и проведения действующей диагностики, не в полном объёме провел его обследование в результате чего неверно установил первичный диагноз заболевания, в связи с чем назначенное пациенту лечение было неадекватным состоянию больного и объём оказанной медицинской помощи не соответствовал тяжести полученной травмы.

ОСОБА_3, являясь врачом-хирургом Валковской ЦРБ Харьковской области в период с 03.02.2003 года по 22.02.2003 года фактически установил диагноз пациенту ОСОБА_4 при проведении повторной рентгенографии правого тазобедренного сустава, то есть спустя один месяц и направил его в травматологическое отделение, проявил преступную самоуверенность и небрежность при лечении, не поставил вопрос об оперативном лечения пациента и не вынес на консультацию для определения степени оперативного риска, в связи с чем полученное ОСОБА_4 лечение было неадекватным состоянию больного, а объем оказанной медицинской помощи не соответствовал тяжести полученной травмы.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправильным разрешением гражданского иска. Одновременно ставится вопрос об отмене в части неправильного разрешения гражданского иска и направлении в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом автор указывает, что судом не установлена субъективная сторона инкриминируемого ему преступления и форма вины. Одновременно полагает, что допущены нарушения требований ст. 22 УПК Украины, а приговор не соответствует требованиям ст. 323 УПК Украины;

- осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело производством прекратить. Считает, что приговор постановлен в нарушении требований ст. 323 УПК Украины на доказательствах имеющих противоречия, которые не устранены судом.

Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддерживавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций коллегия судей приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были осуждены по ч. 1 ст. 140 УК Украины за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.

По смыслу ст. 140 УК Украины к объективной стороне в данном случае относится недостаточно полный диагноз заболевания, при этом ни орган досудебного следствия, ни суд не ответили, были ли на момент обращения пациента научно обоснованные методы диагностики заболевания и методика его лечения.

Диспозиция ч.1 ст. 140 УК Украины имеет бланкетный характер, в данном конкретном случае должно быть установлено, какие профессиональные обязанности были возложены на ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как на врачей, какие обязанности ими не выполнены, а также требования каких конкретно нормативных актов (инструкций, правил, указаний, методических рекомендаций) были нарушены лицами, привлекающимися к ответственности.

Вместе с тем ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано требования каких нормативных актов были нарушены ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при работе с пациентом ОСОБА_4

Требованиями ст. 25 УК Украины неосторожная форма вины предполагает наличие преступной самоуверенности или преступной небрежности.

При этом каждая из этих форм неосторожности имеет разные волевые признаки видов вины.

Признавая наличие в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обоих видов неосторожной формы вины органом досудебного следствия и судом допущены противоречия по отношению к устранению последствий их действий.

Таким образом, органом досудебного следствия допущены нарушения требований уголовного закона, не устранил этих нарушений и суд первой инстанции, что в силу ст. 371 УПК Украины является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 362 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично, приговор Валковского районного суда Харьковской области от 20.01.2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Валковского района Харьковской области.

Председательствующий -

Судьи -