Справа № 0308/10470/2012 Провадження №11/0390/696/2012 Головуючий у 1 інстанції:Клок О.М.
Категорія:ст.187 ч.2 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого -судді Матвієнко Н.В.,
суддів Опейди В.О., Пазюка О.С.
з участю прокурора Загоруйка С.С.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луцьк, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні 3 малолітніх дітей, судимий 16.05.2011 року за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
- засуджений за ст.187 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднане покарання за вироком Луцького міськрайонного суду 16.05.2011 року і остаточно призначене ОСОБА_2. покарання 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 25 квітня 2012 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом та метою, через незачинені двері проник в будинок АДРЕСА_2, де вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, застосувавши при цьому фізичне насильство, яке було небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_3 і полягало в нанесенні в нанесенні удару кулаком в область обличчя, після чого заламав руки потерпілого, зв'язавши їх шнурком та прив'язавши його до ніжки холодильника, наніс 5-7 ударів кулаком рук по обличчю та голові, та заволодів коштами ОСОБА_3 в сумі 20 грн., які вийняв з кишені штанів потерпілого. Після чого наніс металевим совком 3 удари по голові ОСОБА_3 Внаслідок дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та середнього ступеню тяжкості.
В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що ніякого проникнення в житло потерпілого не було і корисливих мотивів також не було. Суд суворо покарав його, не врахувавши обставин справи, а також те, що він має на утриманні 3 дітей, за місцем проживання характеризується позитивно. Просить призначити йому більш м'яке покарання.
В апеляції захисник засудженого -адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковані судом за ч.3 ст.187 КК України. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 прийшов в будинок потерпілого з метою з'ясувати відносини, а не з метою заволодіння його майном, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3. Виходячи з обставин вчинення ОСОБА_2 злочину, просить перекваліфікувати дії засудженого на ч.1 ст.122 КК України та призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією даної статті.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляцій, заслухавши захисника, який підтримував свою апеляцію та апеляцію підзахисного, і в судових дебатах просила задовольнити їх прохання, прокурора, який заперечував проти апеляцій засудженого та його захисника, та в судових дебатах просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст.334 КПК України та роз'яснень даних у пунктах 16-18 Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 (зі змінами, внесеними постановами від 4.06.1993 року № 3, 3.12.1997 року №12, 30.05.2008 року №6) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», у мотивувальній частині вироку разом з іншими обставинами наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного і по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд у цій частині зазначає мотиви, з яких він бере до уваги одні докази та відкидає інші. При цьому суду належить дати аналіз усім зібраним у справі доказам, вказавши, які обставини, передбачені ст.64 КПК України, ними стверджуються чи спростовуються.
При розгляді даної кримінальної справи та постановленні вироку суд першої інстанції не дотримався цих вимог кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, під час судового слідства засуджений ОСОБА_2 визнавав свою вину частково, і в своїх показаннях пояснив, що він не заперечує того, що побив потерпілого ОСОБА_4 за те, що останній говорив про нього неправду ОСОБА_5 про намагання ним викрасти шланг, належний останньому.
Проте, суд не спростував даних показань ОСОБА_2, хоча вони в цій частині підтверджуються і показаннями самого потерпілого ОСОБА_4
Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні , він сам запропонував засудженому взяти з кишені своїх брюк 20 грн. з метою припинення його побиття ОСОБА_2, проте суд даним показанням не дав ніякої оцінки, хоча ОСОБА_2 взагалі заперечував заволодіння 20 грн. потерпілого.
Крім того, суд у вироку, посилаючись на показання потерпілого ОСОБА_4, зазначив, що ОСОБА_2 обшукав кишені штанів потерпілого і забрав гроші, хоча таких показань потерпілий не давав.
Відповідно до ст.187 КК України об'єктивна сторона цього злочину передбачає напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
Визнаючи ОСОБА_2 винним в розбійного нападу з проникненням в житло, суд належним чином не з'ясував, з якою метою останній прийшов до потерпілого і з якою метою застосовувалось ним до потерпілого зазначене у вироку насильство, хоча з'ясування наведених обставин має істотне значення для прийняття судом правильного і законного рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції справа розглянута однобічно і неповно, з істотним порушенням норм матеріального і процесуального закону, а вирок, постановлений судом, не відповідає вимогам ст. ст. 323, 334 КПК України, тому вирок щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи слід всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, доказам у справі дати належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінально-процесуального та кримінального закону, з викладенням у вироку аналізу доказів та мотивів прийнятого рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий:
Судді: