Дело №1\2605\663/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 июня 2012 года Оболонский районный суд города Киева

в составе: председательствующего-судьи - Лищука Т.О.

при секретаре - Бродяной В.Я.,

з участием прокурора - Симонова Я.Г.,

защитника - ОСОБА_1,

потерпевшего - ОСОБА_2.,

представителя потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_3.,

при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Дорнберг, Словения, гражданина Словении, проживающего по адресу АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.192; ч.3 ст.358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.192; ч.3 ст.358 УК Украины поступило в производство Оболонского районного суда города Киева 29 мая 2012 года, подсудность по которому было определено Апелляционным судом города Киева.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он в 2007- начале 2008 года, действуя по предварительному сговору, совершил причинение больших материальных убытков путем обмана, для чего подделал документ, который выдается и заверяется предприятием, и который предоставляет права, а также повторно использовал его.

Указанные преступные деяния совершены ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах:

29.10.1998 года ОСОБА_4, как один из учредителей Кипрской компании Traiding Limited», получил от исполнительного директора этой компании ОСОБА_5 доверенность сроком на 5 лет, по которой имел полномочия представлять интересы Компании. Как уполномоченное лицо, ОСОБА_4 18.12.1998 года заключил с Шевченковским районным отделением АКБ «Проминвестбанк»в г. Киеве договор купли-продажи, по которому Компания приобрела имущество в виде 62/100 части целостного имущественного комплекса, расположенного в АДРЕСА_2, которое принадлежало банку как залоговое имущество. При этом ОСОБА_4 действовал на основании доверенности от 29.10.1998 года, выданной ему Компанией сроком на 5 лет, согласно которой имел полномочия представлять ее интересы, в том числе заключать договоры от ее имени.

Считая сделку по продаже банком зданий недействительной, предыдущий их владелец -АОЗТ «Опытный завод «Веста»обратился в Арбитражный суд г. Киева с иском к АКБ «Проминвестбанк»и Компании. Решением этого суда от 23.02.2001 года иск был удовлетворен, а заключенный ОСОБА_4. договор купли-продажи нежилых помещений от 18.12.1998 года признан недействительным.

В дальнейшем, в период действия этого решения, право собственности на спорные помещения способом, что не противоречит закону, от АОЗТ «Опытный завод «Веста»перешло к ООО «Квик», во владении которого эти здания и находились в дальнейшем, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.08.2002 года, серия МК №010005636, зарегистрированного в БТИ г. Киева от 16.08.2002 года, согласно которому, имущественный комплекс по улице АДРЕСА_2, площадью 8871,80 квадратных метров, состоящий из нежилых помещений лит. «А»площадью 5552,90 квадратных метров и лит. «Б»площадью 3318,90 квадратных метров принадлежит ООО «Квик».

При этом ОСОБА_4., не желая соглашаться с принятым решением суда о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.12.1998 года недействительным, инициировал споры в различных судебных инстанциях с помощью юристов ОСОБА_6., ОСОБА_7 и других. Впоследствии спор о праве собственности на указанные строения рассматривался судами различных инстанций, которыми на протяжении 2000-2005 годов было постановлено ряд решений в пользу ООО «Квик». Среди них решения Оболонского районного суда г. Киева от 29.07.2005 года и Апелляционного суда г. Киева от 27.03.2006 года по иску ОСОБА_8. к ОСОБА_9. о признании недействительными заключенного между ними договора купли-продажи этих нежилых помещений от 18.12.1998 года.

Во исполнение этого и иных судебных решений, ОСОБА_4, признавая недействительность сделки, совершенной Компанией, действуя от ее имени, заключил с представителями ООО «Квик»договор №515 о мирном урегулировании судебных споров от 09.08.2006 года, конечным результатом чего стало возвращение имущества ООО «Квик».

ОСОБА_4. достоверно зная, что при таких обстоятельствах Компания не является владельцем упомянутых сооружений, тем не менее понимая, что рыночная стоимость спорных помещений значительно выше выплаченной ему суммы по заключенному им договору, мирного урегулирования судебных споров, действуя из корыстных мотивов, с целью протиправно завладеть указанными выше объектами, в конце 2007 года начале 2008 года вступил в преступный сговор с ОСОБА_10., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Для этого, ОСОБА_4. зная, что имеющиеся у него документы о покупке Компанией этих зданий в 1998 году, возможно использовать для приобретения права на них, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_10., который предложил ОСОБА_4. за вознаграждение, использовать предоставленные ему ранее Компанией полномочия и доверить лицам, которых определит ОСОБА_10., предоставлять интересы Компании в Украине и передавать в их управление имущество.

Имея такие документы, ОСОБА_10. рассчитывал инициировать пересмотр существенных судебных решений и, умолчав о том, что Компания утратила право на имущество, добиться нового решения, которым именно Компания признавалась бы собственником зданий. Имея опыт насильственного принуждения к исполнению гражданско-правовых обязательств, ОСОБА_10., рассчитывал, используя лиц, входящих в созданную им преступную организацию, принудить собственников зданий отдать их.

Однако, учитывая что срок полномочий ОСОБА_4 предоставленных ему доверенностями от 29.10.1998 года и 03.12.2001 года истек, а другая доверенность от 15.01.2007 года фактически выданная Компанией на представительство ее интересов с правом распоряжения имуществом предусматривала его деятельность лишь совместно с другим поверенным Компании ОСОБА_11, ОСОБА_4., с целью реализации преступных договоренностей, решил прибегнуть к подделке этого документа, который выдается и заверяется предприятием и предоставляет права.

ОСОБА_4 для реализации преступной договоренности с ОСОБА_10., в конце 2007 года -2 начале 2008 года в неустановленном следствием месте, используя копировальную технику, подделал выданную Компанией доверенность от 15.01.2007 года на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_11, изменив содержание ее первого листа, а именно внес в доверенность ведомости о том, что вторым поверенным является не ОСОБА_11 а другое лицо и исключил из доверенности данные о том, что поверенные Компании действуют лишь совместно, что позволило ему единолично распоряжаться имуществом Компании.

Продолжая реализовывать преступную договоренность, ОСОБА_4., несмотря на то, что срок полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной Компанией от 29.10.1998 года истек, 17.01.2008 года выдал члену преступной организации ОСОБА_12. доверенность на представительство интересов Компании в судах, органах государственной исполнительной службы, в том числе с правом получения и предоставления к исполнению документов, а также подписывая их от имени Компании.

Используя указанные документы, проистекающие из недействительной доверенности от 29.10.1998 года, организованные ОСОБА_10. неустановленные следствием лица, примерно в начале января 2008 года обратились в Апелляционный суд Донецкой области, который на тот момент был наделен кассационными полномочиями Верховного Суда Украины, с жалобой от имени компании Traiding Limited»на вышеупомянутые решения Оболонского районного суда г.Киева и Апелляционного суда г.Киева по иску ОСОБА_8. к ОСОБА_9. при этом указанные лица сознательно умолчали об отсутствии у ОСОБА_4 надлежащих полномочий касательно имущества Компании, о ранее заключенных им мировых соглашениях, а также о имеющемся решении Хозяйственного суда г.Киева от 28.04.2005 года, которым был признан недействительным с момента заключения договора купли-продажи от 18.12.1998 года, по которому имущественные права на здания перешли от компании Traiding Limited»к АОЗТ «Опытный завод»Веста» и постановлении Киевского Апелляционного хозяйственного суда от 05.06.2006 года, которым вышеуказанное решение Хозяйственного суда г.Киева от 28.04.2005 года оставлено в силе, что имело существенное значение для принятия судом жалобы к рассмотрению.

Таким образом, организованными ОСОБА_10. и неустановленными следствиями лицами, подавшими кассационную жалобу и принимающими участие как сторона в ее рассмотрении, суд был введен в заблуждение, в частности, путем умолчания ими сведений о своих ненадлежащих полномочиях и о наличии обстоятельств, препятствующих пересмотру в кассационном порядке ранее постановленных судебных решений.

Как следствие, коллегия судей по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке Апелляционного суда Донецкой области своим решением от 29.01.2008 года признала за Компанией право собственности на указанное спорное имущество, а именно принадлежащее ООО «Квик»два здания по улице АДРЕСА_2, а также обязала внести соответствующие изменения в учетные и регистрационные документы.

В дальнейшем, с целью окончательного получения имущественных прав на помещение по адресу: АДРЕСА_2 решение Апелляционного суда Донецкой области от 29.01.2008 года было предоставлено КП БТИ города Киева по адресу: г.Киев, лица Трехсвятительская, 4-В, на основании чего, КП БТИ города Киева провела регистрацию права собственности имущественного комплекса по улице АДРЕСА_2 площадью 8871,80 квадратных метров, состоящий из нежилых помещений бук. «А»площадью 5552,90 квадратных метров и бук. «Б»площадью 3318,90 квадратных метров за компанией Traiding Limited», чем преступные намерения ОСОБА_4 были доведены до конца.

Таким образом, ОСОБА_4., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_10. и другими лицами, в силу полномочий, предоставленных ему подделанной доверенностью, путем обращения в свою пользу указанного выше имущества, причинил владельцам указанного имущества материальный ущерб на общую сумму 650 000 гривен, что согласно примечания к ст.192 УК Украины является большим размером и распорядился им по своему усмотрению.

В дальнейшем, на основании решения суда, во исполнение преступного плана, известного всем остальным лицам, в сговоре с которыми ОСОБА_4. был, последний, в неустановленное досудебным следствием время, находясь в г.Киеве, используя полномочия, проистекающие из фактически недействительной на то время доверенности от 29.10.1998 года от имени Компании заключил с СП ООО «Арт-Чикаго-Экспресс»в лице ОСОБА_13.: датированный 08.02.2008 года договор о предоставлении охранных услуг, по которому указанное общество обязывалось обеспечить, в числе прочего, охрану упомянутых помещений по улице АДРЕСА_2; датированный 11.02.2008 года договор, которым данное имущество, право на которое Компания приобрела в соответствии с решением суда, передавалось в управление СП ООО «Арт-Чикаго-Экспресс». Последнее при этом получило полномочия владеть, пользоваться, а также с согласия собственника, распоряжаться этим имуществом.

При этом, согласно договора от 08.02.2008 года, исключительным правом определять особенности режима охраны, наделялся ОСОБА_12., а в договоре от 11.02.2008 года отдельно оговаривалось, что все выгоды от использования помещений, принадлежали ООО «Украинский вексельный союз»в лице его директора и фактического собственника -того же ОСОБА_12.

Учитывая, что срок действия договора от 11.02.2008 года -45 лет, что являлось фактической передачей права на указанное имущество от Компании членам преступной организации ОСОБА_10., и позволяло им завладеть указанными зданиями.

Далее, в период февраля-марта 2008 года, ОСОБА_10. трижды, повторно, организовывал нападения на персонал и охранников комплекса по улице АДРЕСА_2, тем самым принудив владельцев зданий исполнить гражданско - правовое обязательство относительно права собственности на это имущество.

Кроме этого, на протяжении начала 2007-2008 года, ОСОБА_4., сознательно умолчав об отсутствии у него надлежащих полномочий действовать от имени Компании принимал участие в завладении спорного имущества расположенного по улице АДРЕСА_2.

Узнав об этом, потерпевшие приняли меры к обжалованию судебного решения Донецкого Апелляционного суда от 29.01.2008 года.

ОСОБА_4., понимая, что указанные обстоятельства ставят под. сомнение подписанные им документы, в том числе договор от 11.02.2008 года, согласно которого имущество Компании передавалось в управление СП ООО «Арт-Чикаго-Экспресс», в следствие чего может бать сорван преступный план в целом, продолжая реализовывать преступный умысел на завладение правом на имущество, расположенное по улице АДРЕСА_2 умышленно прибег к подделке документов при следующих обстоятельствах: 15.01.2007 года компания Traiding Limited»выдала лишь две идентичных доверенности с апостылями 7642/07 и 7643/07 ОСОБА_4 и ОСОБА_11 с правом представлять компанию только совместно.

Решив использовать эту доверенность для придания своим действиям видимость правомерности, ОСОБА_4. с целью реализации преступных договоренностей и приобретения права на имущество, в неустановленное следствием время и месте, с помощью копировальной техники изменил содержание первого листа доверенности, подделал этот документ, внеся в него сведения о том, что вторым поверенным в делах Компании является не ОСОБА_11, а иное лицо, и исключил из доверенности данные о том, что поверенные Компании действуют только совместно, а также изменил данные о сроке доверенности (до 15.01.2008 года) на более длительный срок (до 15.01.2012 года), что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы №7800 от 30.07.2008 года.

Используя эту подделанную доверенность, ОСОБА_4, продолжая реализовывать преступный умысел, ранее оговоренный с ОСОБА_10. и с организованными им лицами, действуя по предварительному сговору группой ли, в неустановленном следствием время и месте, заверив нотариально, внес изменения в части своих полномочий, в ранее заключенный им договор от 11.02.2008 года, согласно которому данное имущество, расположенное по улице АДРЕСА_2, право на которое Компания приобрела в соответствии с решением суда от 29.01.2008 года, передавалось в управление СП ООО «Арт-Чикаго-Экспресс».

Таким образом, приобретя путем обмана, права на имущество, ОСОБА_4 обвиняется в причинении материального ущерба в больших размерах, путем обмана, по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.192 УК Украины.

Кроме этого, своими умышленными действиями, которые выразились в подделке официального документа, который выдается и заверяется предприятием и предоставляет права, по предварительному сговору группой лиц, повторно, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.

Прокурор считает, что дело возможно назначить к рассмотрению в суде поскольку, оснований для закрытия или приостановления производства по делу нет, оснований для изменения меры пресечения нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, при его утверждении прокурором соблюдены требования закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы судебному рассмотрению дела, не установлено. Возражает против возвращения данного уголовного дела для проведения досудебного расследования, против отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно не подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела, а также возражает против применения к ОСОБА_4 акта амнистии.

Потерпевший ОСОБА_14 считает, что дело невозможно назначить к рассмотрению в суде и возражает против применения к обвиняемому акта амнистии, поскольку действия ОСОБА_4 неправильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.192 УК Украины, полностью не доказана вина обвиняемого по ст.ст.190,189,191,255 УК Украины, во время досудебного следствия следователями грубо нарушены нормы УПК Украины при проведении следственных действий, в связи с чем дело должно быть направлено для проведения досудебного расследования. Также просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2012 года.

Представитель потерпевшего и гражданского истца считает, что дело нельзя назначить к рассмотрению в суде и возражает против применения к обвиняемому акта амнистии, поскольку действия ОСОБА_4 неправильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.192 УК Украины, во время досудебного следствия следователями грубо нарушены нормы УПК Украины при проведении следственных действий, а также их проведение и во время приостановления следствия, проведения незаконной выемки документов, которые не касаются данного дела, неправомерно отказано в возбуждении уголовного дела по более тяжким статьям, в связи с чем дело должно быть направлено для проведения досудебного расследования. Также просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2012 года.

Защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_1 поддержал письменное ходатайство своего подзащитного и просит освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности и закрыть уголовное дело на основании ст.1 п.«в», ст.6 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года, ссылаясь на то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения.

Обвиняемый ОСОБА_4 заявил ходатайство, в котором просит суд освободить его от уголовной ответственности и закрыть уголовное дело на основании ст.1 п.«в», ст.6 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года, ссылаясь на то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка -дочь ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения.

Суд, выслушав мнение прокурора, других участником процесса, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым в удовлетворении ходатайств о возращении данного уголовного дела для дополнительного расследования отказать, так как суд производит разбирательство дела только в пределах предъявленного обвинения, в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2012 года отказать, поскольку вопрос об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должен разрешатся в порядке ст. 236-1 УПК Украины, а не в рамках рассмотрения проведения предварительного слушания данного дела, а ходатайство обвиняемого суд считает необходимым удовлетворить и освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года и закрыть уголовное дело в отношении него по нижеизложенным обстоятельствам.

ОСОБА_4 обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.192; ч.3 ст.358 УК Украины (за действия, совершенные до 28.07.2011 года), которые не являются тяжкими или особо тяжкими, согласно статье 12 УК Украины.

ОСОБА_4 впервые совершил умышленные преступления, имеет ребенка -ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, которой на день вступления в силу Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года, а именно на 28.07.2011 года, не исполнилось 18 лет и в отношении которой он не лишен родительских прав.

Согласно ст.1 п."в" Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года освобождению от наказания подлежат лица, осужденные за умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими в соответствии со статьей 12 УК Украины, и которые на день вступления в силу настоящего Закона имели детей, которым не исполнилось 18 лет, в отношении которых они не лишены родительских прав.

Ходатайство о применении к нему Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" ОСОБА_4 подал в письменной форме, которое находится в материалах дела (т.16, л.д.93).

Ограничений для применения амнистии, установленных ст.7 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года, ОСОБА_4 не имеет.

При этом, суд считает необходимым оставить гражданские иски заявленные по этому делу без рассмотрения, поскольку учитывая требования ст.324 УПК Украины, разрешение вопроса подлежит ли удовлетворению предъявленный гражданский иск, в чью пользу и в каком размере должно разрешатся судом только при постановлении приговора.

Согласно постановления об отмене меры пресечения от 24.02.2012 года (т.16, л.д.79), у ОСОБА_4 отобрано письменное обязательство о явке по вызову следователя, прокурора, судьи, а избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде -отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 248 УПК Украины, п.«в»ст.1, ст.6 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Применить к ОСОБА_4 ст.6, ст.1 п.«в»Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года и производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.192, ч.3 ст.358 УК Украины закрыть, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу -оставить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Апелляционный суд города Киева в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: Т.О.Лищук

21.06.2012 Справа № 2605/9047/12