Дело № 1231/1130/2012
Номер провадження 1/1231/458/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14.08.2012
14.08.2012 года Стахановский городской суд Луганской области в составе: Председательствующего: судьи: Попкова А.Г. при секретаре: Сорокиной Т.С. с участием прокурора: Николенко О.В.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 30.07.1997 г. Стахановским городским судом Луганской области по пр. 6 ст. 229 ч. 2 УК Украины ( 1960 г.) к лишению свободы на срок 2 годам, с применением ст. 45 УК Украины осужден условно к испытательному сроку к 2 годам, штраф 170 грн., 26.10.1999 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.81 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины ( 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 43 УК Украины присоединено часть не отбытого срока по приговору от 1997 г., окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.11.2002 г. из Свердловской ИК Луганской области ( № 38) по отбытию срока; 20.01.2004 г. Артемовским районным судом г.Луганска по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 24.12.2004 г. из Перевальской ИК Луганской области ( № 15) по постановлению Перевальского районного суда от 16.12.2004 г., на основании ст.82 УК Украины, заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы срок 11 месяцев 1 день, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; 22.12.2006 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 УК Украины (2001г.) к 4 годам лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины, присоединен срок 2 месяца лишения свободы по приговору Артемовского районного суда от 20.01.2004 г., окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23.10.2008 г. из Алчевской ИК Луганской области (№ 13) по постановлению Алчевского городского суда от 15.10.2008 г., на основании ст. 81 УК Украины, условно –досрочно, на не отбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней; 26.06.2009 г. Стахановским городским судом по ст.185 ч.3, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины присоединен срок 2 месяца лишения свободы по приговору Стахановского городского суда л/о от 22.12.2006 г. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден Стахановским городским судом от 10.03.2010 г. по ст.185 ч.2 УК Украины ( 2001 г.), к 2 годам лишения свободы, согласно ст.70 ч.4 УК Украины присоединено путем частичного сложения окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор изменен по определению Верховного суда Украины от 17.05.2011 г., считать осужденным по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности приговоров от 26.06.2009 г. к отбытию срока в местах лишения свободы к 2 годам 6 месяцам, освобожден 09.12. 2011 г. из Брянковской ИК № 11 по отбытию срока,
обвиняемого по ч. 2 ст. 15 –ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
1. 12.01.2012 г. примерно в 13 - 00 час. ОСОБА_2, находился на рынке «Южный»г.Стаханова, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное похищение мобильного телефона 5800 Xpress Musik», принадлежащего ОСОБА_4, находящегося в кармане ее куртки.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно проник в карман куртки ОСОБА_4, откуда тайно похитил мобильный телефон ia 5800 Xpress Musik»стоимостью 1500 гривен, согласно товароведческой экспертизы № 204/30 от 19.01.2012 г. оценен в сумму 1000 гривен, в котором находилась сим- карта мобильной связи «МТС»не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1500 гривен, на которую по делу потерпевшей заявлен гражданский иск.
2. 13.01.2012 г. примерно в 11 - 00 час. ОСОБА_2, находился в магазине «Околица», расположенного в районе центрального рынка г.Стаханова, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное похищение мобильного телефона «Самсунг GT-S 5250 Wave », принадлежащего ОСОБА_5, находящегося в кармане ее дубленки.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно проник в карман дубленки ОСОБА_5, откуда тайно похитил мобильный телефон «Самсунг GT-S 5250 Wave », стоимостью 1080 гривен, согласно товароведческой экспертизы № 267/40 от 25.01.2012 г. оценен в сумму 1080 гривен, в котором находилась сим- карта мобильной связи «МТС»не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1080 гривен.
В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон «Самсунг GT-S 5250 Wave », стоимостью 1080 гривен, был изъят и возвращен по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5, в результате чего потерпевшей материальный ущерб был возмещен полностью, в связи с чем, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.
3. 19.01.2012 г. примерно в 15 –00 час. ОСОБА_2, на остановке общественного транспорта «Автовокзал»г.Стаханов, зашел в неустановленное в ходе досудебного следствия маршрутное такси «Газель»по маршруту «Южный- Фестивальная»г.Стаханова, где также зашла в данное такси ОСОБА_6, где у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел на тайное похищение мобильного телефона «Nokia 1280», принадлежащего ОСОБА_6, находящегося в кармане пуховика последней.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, видя, что за ним никто не наблюдает, тайно проник своей рукой в карман пуховика ОСОБА_6, откуда тайно похитил мобильный телефон a 1280»стоимостью 229 гривен, согласно товароведческой экспертизы № 293/45 от 30.01.2012 г. оценен в сумму 225 гривен 11 коп., в котором находилась сим- карта мобильной связи «МТС»не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 229 гривен, на которую по делу потерпевшей заявлен гражданский иск.
4. 27.01.2012 г. в период времени с 10 - 30 час. по 10 - 40 час. ОСОБА_2, находился на рынке «Северный»г.Стаханова, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное похищение мобильного телефона okia Х2-00», принадлежащего ОСОБА_7 , находящегося в кармане ее шубы.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно проник в карман шубы ОСОБА_7, откуда тайно похитил мобильный телефон Х2-00»стоимостью 950 гривен, согласно товароведческой экспертизы № 492/74 от 15.02.2012 г. оценен в сумму 950 гривен, находящийся в чехле, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, в котором находилась сим- карта мобильной связи «МТС»не представляющей для потерпевшей материальной ценности и флешь карта памяти на 2 Гб стоимостью 60 гривен, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 1100 гривен.
5. 29.01.2012 г. в период времени с 10 - 00 час. до 13 - 00 час. ОСОБА_2, находился на центральном рынке г.Стаханова, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное похищение мобильного телефона « Fly DS 186 », находящегося в кармане кутки несовершеннолетнего ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, принадлежащего его матери ОСОБА_9.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 находясь в мясомолочном павильоне, расположенного на центральном рынке г. Стаханова, где также находился несовершеннолетний ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно проник в его карман куртки, откуда тайно похитил мобильный телефон DS 186 »стоимостью 630 гривен, согласно товароведческой экспертизы № 132/7 от 07.03.2012г. оценен в сумму 504 грн., в котором находились карта памяти МИКРО SD стоимостью 85 гривен и две сим - карты мобильной связи «МТС»стоимостью 15 гривен каждая, на счету одной сим-карты были деньги в сумме 6 гривен, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 751 гривен.
6. 01.02.2012 г. примерно в 15 - 45 час. ОСОБА_2, находясь на территории пекарни, расположенной по адресу: г.Стаханов, пр.Ленина 53а, где у него возник преступный умысел на похищение чужого имущества, находящегося в здании данной пекарни.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь, проник в здание пекарни, где также через незапертую дверь, проник в одно из помещений пекарни, откуда тайно похитил следующее имущество: мобильный телефон N95», стоимостью 1000 гривен, который согласно заключения судебной товароведческой экспертизой № 632/98-59 от 25.02.2012 г. оценен также в сумму 1000 гривен, который находился в чехле, не представляющий для потерпевшего материальной ценности , и в котором находилась сим-карта мобильной связи МТС не представляющая для потерпевшего материальной ценности, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_10, и мобильный телефон «Самсунг SGH-Е250», стоимостью 150 гривен, который согласно заключения судебной товароведческой экспертизой № 632/98-59 от 25.02.2012 г. оценен также в сумму 150 гривен, в котором находилась сим-карта мобильной связи МТС не представляющая для потерпевшей материальной ценности, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_11, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 150 грн. и потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.
В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон a N95», стоимостью 1000 гривен, был изъят и возвращен по принадлежности потерпевшему ОСОБА_10, а также мобильный телефон «Самсунг SGH-Е250», стоимостью 150 гривен, был изъят и возвращен по принадлежности потерпевшей ОСОБА_11, в результате чего потерпевшим материальный ущерб был возмещен полностью, в связи с чем, потерпевшими гражданский иск по делу не заявлен.
7. Согласно постановления Брянковского городского суда Луганской области от 29.11.2011 г. в отношении ОСОБА_2, который 09.02.2012 г. освободился из Брянковской ИК Луганской области № 11, был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев со следующими ограничениями:
- запрещен выход из дома (квартиры) с 21 час. до 4 час. утра, кроме выхода на работу;
- запрещено пребывание в следующих местах района (города) : в ресторанах, кафе, барах и других торговых точках города, осуществляющих торговлю спиртными напитками на разлив;
- ограничено время его выезда по личным делам за пределы района (города) с 18 до 6 часов;
- обязан регистрироваться в милиции, 4 раза в месяц, в установленные дни с 8 до 17 часов.
Однако, ОСОБА_2 с 06.02.2012 г. перестал ходить на отметку в Стахановский ГО ГУМВД и с 02.02.2012 г., без уведомления работников милиции, в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора, покинул свое постоянное место жительства по адресу: г. Стаханов, ул.Одесская, 3/12 и проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, тем самым нарушил правила административного надзора, не уведомляя об этом начальника Стахановского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, в связи с чем, уклоняясь от установленного в отношении него административного надзора.
8. 02.02.2012 г., примерно в 14.00 ч., ОСОБА_2, находился в помещении магазина «Шахтёрский», расположенном по адресу: г.Брянка, ул. Донбассовская, 2. В это время он увидел находившийся на прилавке отдела по реализации чая и кофе мобильный телефон «Самсунг X-160», оставленный продавцом указанного отдела ОСОБА_12.
ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, подошёл к прилавку и похитил находившийся на нём мобильный телефон «Самсунг X-160», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 424/64-41 от 10.02.2012 г. - 110 грн., с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ОСОБА_12, после чего с похищенным в руках направился к выходу из магазина.
Находившаяся в это время в соседнем отделе владелица похищенного мобильного телефона ОСОБА_12, заметив противоправные действия ОСОБА_2, задержала последнего с похищенным у выхода из магазина, тем самым, лишив последнего возможности довести преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В ходе досудебного следствия похищенный у ОСОБА_12 мобильный телефон «Самсунг Х-160», стоимостью 110 грн., был обнаружен, изъят и возвращён владелице, таким образом, материальный ущерб, причинённый ОСОБА_12, возмещён в полном объёме и гражданский иск не заявлен.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно совершил все данные преступление, указанные в обвинительном заключении. В содеянном чистосердечно раскаивается, сам дал явку с повинной, других преступлений он не совершал, просит суд не вызывать потерпевших и свидетелей по делу, с показаниями которые они дали в ходе досудебного следствия он полностью согласен и не исследовать материалы дела, с которыми он полностью ознакомлен, заявленные потерпевшими гражданские иски полностью признает, согласен с понесенными затратами при производстве товароведческих экспертиз. Просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы, дать ему последний шанс исправиться, страдает тяжелыми формами заболеваний, о чем имеются заключения врачей, указанные в медицинской карте и истории болезни, хочет пройти стационарное лечение и еще пожить на свободе с дочерью, матерью, просит у потерпевших прощения, оставшийся материальный ущерб он полностью возместит.
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что подсудимого не знает, что 19 января 2012 г. она ехала в «маршрутке», разговаривала по мобильному телефону, затем положила его в карман пуховика, затем когда пришла домой, то обнаружила пропажу телефона, поняла, что его могли похитить в «маршрутке», от заявленного ею гражданского иска она отказывается.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 12 января 2012 г. около 13 час. она находилась на рынке «Южный»в г. Стаханове, разговаривала по мобильному телефону, затем положила его в карман куртки. Через некоторое время, она обнаружила пропажу телефона из кармана куртки, она не почувствовала как его укради, телефон был хороший, она заплатила за него 2400 гривен, она настаивает на своем иске в сумме 1500 гривен, просит наказать подсудимого по закону.
Потерпевшая ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что она работает тестоводом в ЧП Злобина, 1 февраля 2012 г. она пришла на работу, переоделась в печном цеху, оставила там свои вещи, мобильный телефон «Самсунг», затем ей нужно было позвонить и она обнаружила, что телефон, который лежал на столе, пропал. Впоследствии телефон ей был возвращен, гражданский иск не заявляет.
Потерпевший ОСОБА_10 суду пояснил, что 1 февраля 2012 г. у него на работе в ЧП Злобина, где он работает пекарем, был похищен мобильный телефон «Нокиа», впоследствии телефон ему возвращен, гражданский иск не заявляет.
Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 27 января она находилась на рынке «Северный»в г. Стаханове, разговаривала по мобильному телефону с мужем, затем положила его в карман своей шубы, затем заходила в торговый киоск, рассматривала товар, когда вышла из киоска, то обнаружила пропажу телефона.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он по своей работе осуществляет постановку на учет лиц, освободившихся из мест лишения свободы, подсудимому были разъяснены ограничения, в январе, феврале 2012 г. подсудимый не являлся на регистрацию без уважительных причин.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что он работает участковым инспектором милиции, что в отношении ОСОБА_2 был установлен админ. надзор и последнему были установлены ограничения, но ОСОБА_2 по месту регистрации не проживал, он проводил с ним беседу о недопущении нарушений правил надзора.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что подсудимый является его племянником, что последний серьезно болен, что никаких наклонностей к алкоголю и наркотиков у того нет, ведет себя нормально, никаких посторонних людей не видел.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать нецелесообразным дальнейший допрос потерпевших и свидетелей и исследование других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, размера гражданского иска и судебных расходов, которые никем не оспариваются, применив ч. 3 ст. 299 УПК Украины. У суда не возникают сомнений в добровольности и в истинности в показаниях подсудимого, который правильно осознает невозможность в последующем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке. .
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого ОСОБА_2 и содеянное им:
- по ч. 2 ст. 15 –ч. 2 ст. 185 УК Украины правильно квалифицировано, так как он своими действиями совершил покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины правильно квалифицировано, т.к. он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины правильно квалифицировано, так как он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, соединенную с проникновением в помещение;
- по ст. 395 УК Украины правильно квалифицировано, так как он своими действиями совершил самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы (нарушение правил административного надзора).
При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет диагноз: ВИЧ-инфекция, IV клиническая стадия. Туберкулез легких, находится на учете по месту жительства, требуется серьезное стационарное лечение.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и его явку с повинной.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд учитывает, что подсудимый совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
С учетом всего изложенного, с учетом личности подсудимого, его тяжелого состояния здоровья, связанного с имеющимися серьезными заболеваниями, требующих стационарного лечения, суд считает необходимым избрать ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, придя к заключению о возможности его исправления без отбывания наказания, приняв решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, применив к нему правила ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Суд считает, что заявленный потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск в сумме –1500 гривен, подлежат полному удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого.
Потерпевшая ОСОБА_6 от заявленного ею гражданского иска отказалась, потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании гражданский иск не заявила.
Суд считает, что затраты понесенные на проведение судебно-товароведческих экспертиз следует отнести к судебным издержкам и взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в полном объеме, в общей сумме –3068 гривен 16 коп.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч. 2 ст. 15 –ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
- по ст. 395 УК Украины в виде ареста сроком на 3 (три) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил сложения наказаний, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.ст. 75, 76 п.п. 2, 3 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить, установив 2-х годичный испытательный срок, обязав:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно – исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства;
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда..
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4, в счет возмещения материального ущерба - 1500 гривен;
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305 код платежа 25010100 судебные издержки в счет возмещения затрат при производстве судебно-товароведческих экспертиз: № 632/98-59 от 25.02.2012 г. в сумме - 588 гривен 48 коп; № 293/45 от 30.01.2012 г., в сумме - 393 гривен 96 коп.; № 492/74 от 15.02.2012 г., в сумме - 393 гривен 96 коп.; № 132/7 от 7.03.2012 г., в сумме - 411 гривен 60 коп.; № 204/30 от 19.01.2012 г., в сумме - 393 гривен 96 коп.; № 267/40 от 25.01.2012 г., в сумме - 393 гривен 96 коп, № 424/64-41 от 10.02.2012 г. в сумме –492 гривен 24 коп., а всего в сумме –3068 гривен 16 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Самсунг SGH-Е250», принадлежащий ОСОБА_11, изъятый в ходе личного досмотра ОСОБА_16, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_11, - оставить последней в полное распоряжение;
- мобильный телефон N95», принадлежащий ОСОБА_10, изъятый в ходе личного досмотра ОСОБА_17, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_10, - оставить последнему в полное распоряжение;
- мобильный телефон «Самсунг GT-S 5250 Wave », принадлежащий ОСОБА_5, изъятый в ходе личного досмотра ОСОБА_18А, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5, - оставить последней в полное распоряжение;
- рабочая тетрадь- учета приобретенных б/у телефонов , которая изъята у ОСОБА_19, принадлежащая последнему и подтверждающая факты продажи ОСОБА_2 мобильных телефонов , которые он добыл преступным путем, находящаяся под сохранной распиской у ОСОБА_19, - оставить последнему в полное распоряжение;
- блокнот, в котором ведется учет приобретенных б/у телефонов, которая изъята у ОСОБА_20, принадлежащая последнему и подтверждающая факты продажи ОСОБА_2 мобильных телефонов , которые он добыл преступным путем, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_20, - оставить последнему в полное распоряжение;
- мобильный телефон «Самсунг Х-160», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_12, - оставить последней в полное распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в течение 15 суток со времени его провозглашения.
Судья: А.Г.Попков