№ 2-2005/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08. 2008 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Супрун Г.Б.
при секретарі - Демченко Т.І.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу та суму договірної санкції згідно договору про надання послуг мобільного зв»язку, що за період з 01.06.2007р. по 01.08.2007р. загалом становить 1397,30 грн. Мотивує позов тим, що відповідно до умов Договорів та Умов користування мережами мобільного зв»язку ЗАТ «Український мобільний зв»язок»,які уклав 23.09.2006р. та 17.09.2006р. на два окремих номери телефонів, відповідач взяв на себе обов»язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв»язку, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. Проте, станом на червень місяць 2008р. відповідач не оплатив отримані ним послуги зв»язку а ні особисто, а ні на підставі надісланих позивачем на його адресу рахунків.
В судовому засіданні представник позивача Дмитренко О.П. позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідач не виконує умови договору щодо своєчасності сплати, порядку розрахунку, тому на підставі цього був тимчасово відключений від мережі зв»язку ЗАТ «УМЗ». Крім того, ст. 526 ЦК України чітко визначає, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідач у судове не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем були укладені два договори про надання послуг мобільного зв»язку 17.09.2006р. та 23.09.2006р. Згідно даних договорів відповідачу було надано абонентський номер та підключено його до мережі зв»язку позивача. З метою здійснення розрахунків за послуги зв»язку відповідачу був присвоєний особовий рахунок НОМЕР_1(а.с.6-11).
Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди Договір укладений на 365 календарних днів з дати внесення абонентом початкового авансу. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення) надання послуг з ініціативи позивача з підстав, обумовлених Основним договором , або за заявою абонента протягом цього строку, період дії цієї Додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг зупинялось.
В порядку ст. 546 ЦК України та відповідно до п.1.2 Додаткової угоди до Договору в якості забезпечень зобов»язань відповідачу нараховується договірна санкція. Розмір договірної санкції становить 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної Додаткової угоди, починаючи з дня припинення дії відповідного договору.
Відповідно до умов договору та умов користування мережами мобільного зв»язку ЗАТ «Український мобільний зв»язок», що є невід»ємною частиною договору, та згоду з якими відповідач підтвердив власноручним підписом, взяв на себе обов»язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв»язку, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс.
Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання даного позову загалом становить 1397,30грн., що складається з: 282,12 грн- вартість наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру, 1115,18 грн.- розмір договірної санкції.( а.с.5)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
В зв»язку з невиконанням умов Договору відповідачу 26.08.2007р. відключені телефонні номери.
Крім того, на адресу відповідача 11.09.2007 р. позивачем була надіслана претензія з проханням терміново сплатити суму заборгованості (а.с.13). Проте, відповідач залишив її без відповіді та без задоволення.
Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено порушення його законних прав, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622,625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 118, 122, 157, 214 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» суму боргу за послуги мобільного зв»язку у розмірі 1397,30 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.
Суддя: Г.Б. Супрун