№4-1838/08
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гримич М.К.,
при секретарі Бульбі Ю.С.
з участю прокурора Кузьмич Я.А.
розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Павлій Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигліді взяття під варту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Олександрівна, Миронівського району Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, заступнику начальника слідчого управління ДПА України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Павлій Д.В, за згодою заступника Генерального прокурора України Р.Кузьміна, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1, відносно якого, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Посилаючись на те, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа № 50-4824, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, та щодо інших осіб.
Встановлено, що ОСОБА_1, працюючи начальником слідчого відділу податкової міліції ДПА у м.Києві (далі СВ ПМ ДПА у м. Києві), маючи спеціальне звання полковника податкової міліції, будучи представником влади та працівником правоохоронного органу, у грудні 2007 року, за місцем своєї роботи, що у буд. 33 по вул. Шолуденка, в м.Києві, використав надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби. спричинивши тяжкі наслідкі державним інтересам.
Відповідно до матеріалів справи винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України підтверджується наступним:
- протоколом оперативної наради від 05.12.2007, з якого вбачається, що рішення про повернення ОСОБА_2 вилучених коштів прийняте саме ОСОБА_1;
- фонограмами перехоплених розмов ОСОБА_3, з яких слідує, що вже після вилучення коштів, він обговорював із ОСОБА_4 різні способи створити штучні докази щодо походження вилучених коштів, в т.ч. і договір щодо продажу офісу, а також форму розписки та ін.
- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що на час прийняття повернення коштів ОСОБА_1 достовірно знав про існуючи фонограми розмов та їх зміст;
- показаннями прокурора наглядового відділу прокуратури м. Києва Дмитренка В.В. та начальника цього відділу Носової Н.В. про те, що рішення про скасування постанов про визнання вилучених коштів речовими доказами не зобов'язувало слідчого до повернення коштів;
- вилученими примирниками договору „Про наміри продажу нерухомості” від 07.07.2007, з якого слідує, що його укладено всупереч встановленої законом форми;
- висновком експерта №144/1 від 05.06.2008, за яким касові документи про виконання цього договору, зокрема, вилучена в ПП „Прогрес-2000” касова книга, із відображенням цієї операції, підроблена;
- вилученими в належній ОСОБА_2. квартирі примірниками договору, укладеного з ПП „Прогрес-2000” від 14.09.2007 про розірвання попереднього договору від 07.07.2007 про наміри купівлі офісу та про повернення завдатку, а також корінцем прибуткового касового ордеру від 29.09.2007, за яким ОСОБА_2. повернула завдаток;
- іншими, законно одержаними доказами у справі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується у виняткових випадках, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.
На підставі вищезазначеної норми КПК України, думку прокурора, доводи слідчого та затриманого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки злочин в якому підозрюється затриманий вважається важким, будучи належно повідомленим про явку до слідчого для пред'явлення обвинувачення, ОСОБА_1 за викликом не з'явився, поважних причин неявки не повідомив, за адресою, що він повідомив слідству, як місце свого проживання, не мешкає, вподальшому також може уникати слідства, перебуваючи на волі зможе здійснювати тиск на свідків у справі, матиме змогу узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, можливо причетних до вчинення злочину та, з метою ухилення від відповідальності як самому, так і згаданих осіб, надавати їм поради, з врахуванням відомих йому обставин справи, що може перешкодити встановленню істини по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Олександрівна, Миронівського району Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, заступнику начальника слідчого управління ДПА України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1, на 72 години і доставити його під вартою, а у випадку затримання ОСОБА_1 за межами м. Києва - на 48 годин з моменту доставки його у м. Київ.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб.