"27" лютого 2012 р. Справа № 2-п-7\12

                                                                                                              копія          2-п-17/12

УХВАЛА

          27 лютого 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого –судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 23 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

          23 січня 2012 року в цій справі ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк»задоволено й стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 078 грн. 74 коп., а також судові витрати.

          В поданій заяві представник відповідачки ОСОБА_3 порушує питання про скасування згаданого рішення і необхідність призначення справи до судового розгляду, оскільки відповідачка не змогла взяти участь в розгляді справи і подати зустрічний позов, коли відповідачка ОСОБА_4 належним чином про розгляд справи не повідомлена і участі в справі не брала.

          Заяву обґрунтовано також тим, що договір поруки з ОСОБА_3 укладено без дотримання вимог ст. 65 СК України, під тиском і погрозою звільнення з роботи відповідачкою ОСОБА_4, у якої вона працювала.

          В судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити з викладених у ній підстав.

          Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялися в передбаченому законом порядку, що розгляду заяви не перешкоджає.

          Заслухавши представника відповідача і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

          Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

          У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

          Відповідачі по справі повідомлялися про розгляд справи в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України.

          Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідач згідно вимог ст. 229 ЦПК України повинен послатися на докази, якими обґрунтовуються його заперечення проти вимог позивача, та на докази поважності причин неявки в судове засідання та не повідомлення їх суду.

          Згідно вимог статей 10 і 60 ЦПК України обов’язок подання доказів і доведення обставин, на які сторона посилається як на підтвердження своїх заперечень, покладається на відповідну сторону.

          При цьому докази про ці обставини згідно вимог статей 58 і 59 ЦПК України мають бути належними і допустимими.

          Доказів про поважність причин неявки в судове засідання стороною відповідачки ОСОБА_3 суду не подано.

          У той же час у судовому засіданні стороною відповідачки ОСОБА_3 не надано належних і допустимих доказів на спростування наданих банком доказів щодо порушення договірних зобов’язань і щодо розрахунку заборгованості, який узгоджується з умовами кредитного договору та договору поруки.

          Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Посилання в заяві на те, що договір поруки укладений між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_3 порушує права відповідачки, наведено без зазначення і без подання суду відповідних доказів на підтвердження його неправомірності та недійсності.

          Доводи щодо наявності обставин для звернення до суду із зустрічним позовом, підставою для перегляду цього рішення бути не можуть, оскільки згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, незалежно від рішення в цій справі.

          Відтак докази, які б суд мав дослідити в судовому засіданні і це могло б призвести до ухвалення іншого рішення, суду не подано.

          З таких обставин у задоволенні поданої заяви слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

          На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

ухвалив:

          у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

          Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення цієї ухвали шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя