Справа № 2-981/08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: судді Бечко Є.М.,
при секретарі Фещенко О.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1.
пр-ка відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП „Чернігівводоканал”, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно 1219-34 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля, завданого внаслідок ДТП та судові витрати.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07.10.2007 року він рухався по вул. Новій у м. Чернігові автомобілем НОМЕР_1 та відчув сильний грюкіт і металевий скрегіт об днище автомобіля, а вийшовши з автомобіля виявив, що дана пригода сталася через те, що каналізаційний люк височівся над проїзною частиною і навкруги нього було вибито щебінь.
Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності винними в порушенні визнано відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Розмір матеріальної шкоди визначено на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №163 від 15.10.2007 року.
В судове засідання позивач не з'явився, у попередніх судових засіданнях позов підтримав, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не звертався.
Представник відповідача КП „Чернігівводоканал” у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що винним у даній ДТП визнано саме відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, даний водопровідний колодязь є їхньою власністю та що вони не стежили за його експлуатацією та несуть відповідальність за його обслуговування.
Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що винним у даній ДТП слід вважати самого позивача, який неуважно стежив за дорогою під час руху автомобіля.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належно, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду не звертався, в попередніх судових засіданнях позов не визнав.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Як встановлено в судовому засіданні, 07.10.2007 року ОСОБА_6 рухався по вул. Новій у м. Чернігові автомобілем НОМЕР_1, належним йому на праві керування та розпорядження згідно довіреності від 11.05.2006 року та відчув сильний грюкіт і металевий скрегіт об днище автомобіля.
Вийшовши з автомобіля позивач виявив, що дана пригода сталася через те, що люк височівся над проїзною частиною і навкруги нього було вибито щебінь.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №163 від 15.10.2007 року внаслідок наїзду автомобіля на люк позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 1219-34 грн..
Постановами начальника ВДАІ м. Чернігова від 23.10.2007 року, що набула чинності було встановлено вину відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні даної ДТП внаслідок того, що вони, порушивши вимоги ГОСТу 3634 ДСТУ 3587-97 щодо облаштування колодязя, скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
За вказаних обставин суд вважає, що скоєння вказаного порушення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 лежить у прямому причинно-наслідковому зв'язку з завданою позивачу матеріальною шкодою.
Щодо КП „Чернігівводоканал”, суд вважає, що вини останнього у завданні шкоди позивачу немає, оскільки, хоча підприємство і проводило роботи будівництву колодязя, обов'язок його обслуговування лежить на власниках, крім того, власники на приймали та на здавали колодязь в експлуатацію.
За обставини, коли ОСОБА_1. та ОСОБА_4 є спільними власниками водопровідного колодязя, без визначення часток, суд вважає, що відшкодування шкоди належить провести саме з них, стягнувши на користь позивача суму матеріальної шкоди, визначеної згідно висновку експерта, в задоволенні вимог до КП „Чернігівводоканал” належить відмовити.
Також стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають судові витрати, підтверджені відповідними квитанціями.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1219-34 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля, 30-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду, 51-00 грн. у відшкодування судового збору, а всьго 1300-34 грн.
У задоволенні вимог до КП „Чернігівводоканал” відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя