№2-1911/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

(Заочне)

24 липня 2008 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Гримич М.К.

при секретарі - Бульбі Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 35108,04 заборгованості за кредитним договором, в тому числі суму кредиту - 29345,36 грн., забогованість зі сплати процентів 4432,84 грн., нарахованої пені - 1329,84 грн. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 351,08 грн. та оплату витрат ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Представник позивача, з'явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Крім того, у зв'язку з частковою сплатою боргу, подав уточнення та зміни до позовної заяви, відповідно до яких просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача загальну суму боргу та пені 30629,36 грн., всього стягнути 31010,44 грн. Поруч з цим, представник позивача просив накласти арешт на заставлене майно - автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, судову повістку не отримали, про причини неявки суд не повідомили, були повідомлені про час і місце судового засідання за допомогою оголошень у відповідних друкованих органах, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів про правовідносини сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2, з'явившись в судове засідання, не визнав позовну заяву, посилаючись при цьому на те, що відповідач ОСОБА_2неодноразово зверталась до позивача з проханням припинити надавати відповідачу ОСОБА_1 відстрочки у погашенні кредиту, листом від 04.04.2008 повідомила позивача, що у випадку продовження надання позивачем відповідачу ОСОБА_1 відстрочок, вважатиме, що дія договору поруки №49.32/51-П1/06-А буде припинена на підставі п. 1 ст. 559 ЦК України, у зв'язку з чим представник відповідача просив відмовити в частні задоволення вимог до ОСОБА_2. В подальшому представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у її відсутність на підставі наявних матеріалів про правовідносини сторін.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49.32/51/06-А. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 39500,00 грн на купівлю автомобіля та сплату страховихплатежів, на умовах сплати 18,8 % річних за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання забезпечити погашення отриманого кредиту. Крім того, 20.12.2006 з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 49.32/51-П1/06-А, відповідно до якого, ОСОБА_2взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором. 22.02.2008 відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою, якою просив надати йому розстрочку на сплату боргу частинами по 2500,00 грн., однак взяті на себе зобов'язання щодо погашення боргу за кредитом і процентами вподальшому не виконував.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поруч з цим, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем ВАТ «Кредитпромбанк» доведено порушення його законних прав, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 543, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 27, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212-215, 223-226, 228, 294 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» загальну суму боргу та пені 30629,36 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 351,08 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., що разом становить 31010,44 грн.

Накласти арешт на заставлене майно - автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Позивач має право оскаржити рішення шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10-днів, з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 20-ти днів.

Відповідачами рішення може бути оскаржено, шляхом подачі заяви про його перегляд, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: