Справа № 1715/17316/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012

Рівненський міський суд в особі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Цвіркуна А.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Рівне, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого директором ПП « Компанія М», проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку вересня 2012 року, перебуваючи на вулиці Кн. Володимира, 112-а в місті Рівне ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, скориставшись наявними у нього ключами від дверцят та замка запалювання, проник в салон та незаконно заволодів вантажним бортовим автомобілем марки « Краз 65053»д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 635963 гривень, який належить ТОВ «Азовтрім».

На вказаному транспортному засобі, він переїхав з м.Рівне в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, де залишив його на території колишнього автомобільного ринку з метою подальшого демонтажу, спричинивши ТОВ «Азовтрім» матеріального збитку на суму 635963 грн.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_2 повністю визнав вину. Показав, що на початку вересня 2012 року, він, перебуваючи на вулиці Кн. Володимира, 112-а в місті Рівне, скориставшись наявними у нього ключами від дверцят та замка запалювання, проник в салон та незаконно заволодів вантажним бортовим автомобілем марки « Краз 65053»д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Азовтрім». На вказаному транспортному засобі, він переїхав з м.Рівне в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, де залишив його на території колишнього автомобільного ринку з метою подальшого демонтажу.

В скоєному щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йому покарання просить врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що він повністю усвідомив свою вину і, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом

Речові докази по справі- автомобіль марки «Краз 65053» д.н.з. НОМЕР_1 який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 - підлягає поверненню власнику ТОВ «Азовтрім»( а.с.158 т.1)

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу". У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з засудженого судових витрат за проведення експертиз.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу підсудного, дані, що його характеризують.

Повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що у ОСОБА_2 перебуває на утриманні троє малолітніх дітей, суд враховує, як пом'якшуючі покарання обставини для підсудного.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше не судимий ( а.с.69 т.2),характеризується позитивно ( а.с.70 т.2), на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває ( а.с. 71, 72 т.2), має на утриманні троє малолітніх дітей ( а.с.73-77 т.2).

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства та застосування покарання в межах мінімальної санкції статті за вказаний злочин.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання, у вигляді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 ( сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : автомобіль марки «Краз 65053» д.н.з. НОМЕР_1 який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 - повернути власнику ТОВ «Азовтрім»

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Н.Г.Кучина

Суддя Кучина Н.Г.