Справа № 10 - 64/2012 рік Суддя 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Акуленко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Акуленко В.В.

суддів Залізняк Р.М., Левандовича О.О.

за участю прокурора Пальчукова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією захисника на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2011 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою прокурора Мар'їнського району від 20 жовтня 2011 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 подала скаргу до Мар'їнського районного суду Донецької області, в якій просила скасувати зазначену постанову від 20 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2011 року в задоволенні скарги захисника відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав, що таке рішення прокурора є законним та обґрунтованим.

Захисник в апеляції просить скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги захисника, суд послався в своїй постанові, що потерпілий ОСОБА_2 має захворювання, яке відноситься до середньої тяжкості, а тому, на думку суду, прокурор мав право порушити кримінальну справу навіть без заяви потерпілого.

Разом з тим, прокурор, порушуючи кримінальну справу, в своїй постанові вказав, що підставою для такого рішення стало те, що підозрюваний ОСОБА_1 приходиться неблизьким родичем потерпілому ОСОБА_2 і тим самим психологічно впливає на потерпілого, а тому, на думку прокурора, ці обставини ускладнюють можливість потерпілого самостійно захищати свої інтереси та є виключними.

Таким чином, суд не тільки не надав оцінки постанові прокурора, яка оскаржується, а й вийшов за межі предмету розгляду, самостійно навівши в своїй постанові приводи та підстави, які, на його думку, давали право прокурору прийняти таке рішення.

Крім того, суд обґрунтував своє рішення про відмову в задоволенні скарги тим, що кримінальна справа, згідно зі ст. 430 КПК України, була порушена компетентною особою, не звернувши уваги на те, що зазначена стаття закону регулює провадження по справах протокольної форми досудової підготовки до якої злочини, передбачені ст.125 ч.1 КК України не належать.

Також колегія суддів зазначає, що суд в своєї постанові не дав відповіді на доводи захисника, викладені ним в скарзі щодо права прокурора на порушення кримінальної справи, які передбачені ст..27 ч.3 КПК України.

За таких обставин постанова суду не може вважатися законною, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно повно, об'єктивно, всебічно дослідити обставини справи, встановити, чи дійсно по справі наявні виняткові обставини, зазначені в ч. 3 ст. 27 КПК України, прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника задовольнити.

Постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2011 року про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді