2
Справа №33/0590/681/12 Суддя суду 1-ї інстанції
Категорія: ст.352 МК України Андрєєва О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,
за участю представника Східної митниці - Дегтярьова С.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію представника Східної митниці Романчикової Є.Г. на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2012 р. про закриття провадження по справі у відношенні
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованою за адресою: Україна, АДРЕСА_1.
за ст.352 МК України /у редакції 2002 року/ у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2012 року справа у відношенні ОСОБА_5 за ст.352 МК України /у редакції 2002 року/ провадженням закрита у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Згідно матеріалу ОСОБА_5 вчинила наступне:
18 листопада 2009 року ОСОБА_5 через митного брокера товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Маріуполь БАК Інфо» Березіної Т.В. надала до Східної митниці документи для митного оформлення товару: «Зрізані квіти для букетів свіжі, листя, гілки, стебла та інші частини рослин свіжі, зрізані для оздоблення букетів», у кількості 108 місць, вагою брутто 1371 кг, загальною фактурною вартістю 25757 (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень 12 коп., який надійшов на митну територію України на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з Королівства Нідерланди. Разом з вантажною митною декларацією ОСОБА_5 через зазначеного митного брокера надала як підставу для переміщення через митний кордон України документи на цей товар, зокрема, інвойс від 14 жовтня 2009 року № 975741 на товар «квіти», який містив наступні відомості про вартість, вагу, кількість товару: кількість місць 32, вагу брутто 227 кг, вартість вантажу 255,41 Євро (що за курсом НБУ станом на 17.11.2009 року складало 3055,21 грн.); у той час як в результаті перевірки митними органами згідно із листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 13 квітня 2012 року за офіційною відповіддю митних органів Королівства Нідерланди, вищевказаний товар дійсно було відправлено компанією «Import BLUMEX-Export B.V.» Нідерладни на адресу ФОП «ОСОБА_5». В ході проведеної перевірки встановлено, що в інвойсі від 14 жовтня 2008 року № 975741, що став підставою для митного оформлення на території України, умовами поставки вказано DAF Корчова (Польша) у редакції Інкотермс 2000, в той час як в отриманих від митних органів Нідерландів інвойсі від 14 жовтня 2009 року № 975741 умовами поставки вказано EXW Aalsmeer (Нідерланди) у редакції Інкотермс 2000. Таким чином, ОСОБА_5 вчинила дії, направлені на переміщення зазначеного товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.
В своїй апеляції представник Східної митниці вказав, що судом 1-ї інстанції при прийнятті постанови не повно з'ясовані всі обставини справи, що призвело до невірних висновків. Просить постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 18.07.2012р. скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні порушення митних правил з накладенням на неї адміністративного стягнення в межах ст.352 МК України /у редакції 2002 року/.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку представника Східної митниці Детярьова С.М., який підтримав апеляцію в повному обсязі, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що суд 1-ї інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи та встановивши фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку щодо порушення ОСОБА_5 митних правил передбачених ст.352 МК України /в редакції 2002 року/.
Так, вина ОСОБА_5 підтверджується:
- протоколом про порушення ОСОБА_5 митних правил, передбачене ст. 352 МК України /а.с.2-4/;
- копією вантажної митної декларації, яка підтверджує час надходження товару, його найменування, характеристики, найменування отримувача товару та заявлені ним відомості про вагу, кількість та вартість товару /а.с.13-15/;
- копією та оригіналом інвойсу від 14 жовтня 2009 року № 975741, наданим ОСОБА_5 до митних органів як підставу для митного оформлення зазначеного товару /а.с.16/;
- листом Митного інформаційного центру Митних органів Королівства Нідерланди з перекладом на українську мову /а.с.24-25/, з якого виходить, що за результатами перевірки, виконаної митними органами Королівства Нідерланди на прохання митних органів України в рамках Протоколу до Угоди про партнерство і співробітництво між Європейським співтовариством, встановлено, що товари були відправлені на адресу ОСОБА_5 за інвойсами, що додаються до цього листа. На підтвердження цих даних митними органами Королівства Нідерланди до листа додано засвічену митними органами копію рахунку-фактури (інвойсу) від 14 жовтня 2009 року із зазначенням ваги, кількості, вартості цього товару та валюти розрахунку, що відрізняються від даних про вагу, кількість, вартість товару та валюту розрахунку за інвойсом, наданим ОСОБА_5 для митного оформлення /а.с.16/.
Відповідно до ч.3 ст.3 МК України /у редакції 2012р./ норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Згідно п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу України № 4495-VI від 13 березня 2012 року, з дня набрання чинності цим кодексом втрачає чинність Митний Кодекс України /Відомості Верховної Ради України. 2002p. № 38-39, ст.288 із наступними змінами/. Вказаний Закон України набрав чинності з 1 червня 2012 року.
Відповідно ч.2 ст.467 МК України /у редакції 2012 р./ адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих порушень. Такі ж строки накладення стягнення за адміністративні правопорушення визначені і ст.38 КУпАП.
Обґрунтовуючи своє рішення суддя правильно послався на висновки Верховного Суду України про те, що надання в митній декларації неправдивих відомостей не можна вважати триваючим правопорушенням, оскільки виходячи із протоколу про адмінправопорушення це є одиночний факт, який сам по себе складає окреме право порушення, якє необхідно вважати закінченим з моменту надання неправдивих відомостей.
Згідно Ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 18.01.2011 р. № К-28129/09, порушення митних правил, яке полягає в заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину,- ні за яких обставин не може вважатися триваючим, оскільки заявлення будь-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, та повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товару.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_5 18 листопада 2009 року, саме це було встановлено і судом 1-ї інстанції.
Таким чином, вважаю, що суддя 1-ї інстанції перевіривши строки накладення адміністративного стягнення прийшов до правильного висновку про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Крім того, довід апеляції про те, що постанова судді підлягає скасуванню у зв'язку із не застосуванням стягнення у вигляді конфіскації, вважаю не слушним. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_5 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, товар вилучено не було, з часу вчинення правопорушення пройшло понад 3 роки. За таких обставин підстав до застосування альтернативного та біль суворого стягнення у вигляді конфіскації немає.
Враховуючи викладене та підставі ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію представника Східної митниці залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2012 року, якою справа у відношенні ОСОБА_5 за ст.352 МК України /у редакції 2002 року/ провадженням закрита у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гришин