6

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/590/950 Председательствующий в

2012 г. 1-ой инстанции: Токаренко Н.А.

Категория: ст. 186 ч. 3 УК Докладчик: Кондаков Г.В.

Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

20 марта 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Калинич Н.И.,

Савковой С.В.

при секретаре Шкребтиенко С.С.

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.

осужденной ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_4 на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 2 декабря 2011 г., которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, со средним образованием, не работающая, не судимая в силу ст. 89 УК Украины

осуждена по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с приговором ОСОБА_4 признана виновной в том, что предварительно сОСОБА_5 договорилась о совместной прест упной деятельности, направленной на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации данного намерения, 29 января 2011 г. примерно в 13 час. прибыли к АДРЕСА_1, где ОСОБА_5, действуя в соответствии с договоренностью, сорвал замок на входной дери в дом, проник в жилище ОСОБА_6, где сложил в мешок продукты питания и передал ОСОБА_4. Сам взял металлический лист, топор, после чего, опасаясь быть изобличенными, намеревались скрыться с места преступления. Однако будучи замеченными соседями потерпевшей, на их требования оставить имущество не реагировали. Не намереваясь отказываться от хищения, открытым способом похитили указанное имущество и с места события скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 325 грн.

Осужденная ОСОБА_4 оспаривает приговор. В апелляции просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оно не содержит доказательств совершения преступления в группе с ОСОБА_5. Последний судом допрошен не был. Утверждает, что потерпевший ОСОБА_7 не давал показания, изобличающие ее в совершении преступления. Указывает на то, что судом не установлено время, когда совместно с ОСОБА_5 оставила место события, на каком расстоянии находилась от него, когда его задержали соседи. Считает, что поскольку она не была задержана на месте события, то доказательства ее виновности в деле отсутствуют.

Полагает, что свидетели давали необъективные показания. Поскольку ее не видели на месте преступления, ее действия необходимо переквалифицировать на ст. 185 ч. 3 УК.

Заслушав судью-докладчика, осужденную, поддержавшую свои требования, мнение прокурора о необходимости изменения приговора в части необоснованно строгого наказания в отношении осужденной, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, приговор изменению по следующим основаниям.

Ссылки в апелляции на отсутствие доказательств ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.

Материалами дела установлено, что судебное следствие проведено полно, объективно, а выводы суда о виновности ОСОБА_4 отвечают фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_4, суд сослался на показания самой осужденной, которые та давала в период досудебного следствия, в том числе, на имя начальника местного отдела милиции после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 21, 43, 431, 46 УПК Украины (л.д. 21, 73-74).

Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания осужденной ОСОБА_4 отличались последовательностью и согласованностью между собой и с другими доказательствами о месте, времени, мотиве преступления, способе хищения, направленности умысла, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния.

Суть показаний ОСОБА_4 сводится к тому, что на предложение ОСОБА_5 совершить кражу имущества у ОСОБА_6 с проникновением в ее жилище ответила согласием. 29 января 2011 г. в 12 час. прибыли к последней по месту жительства. ОСОБА_5 сорвал замок на двери. Проник в жилище, а сама осталась на улице с целью предупредить беспрепятственное хищение. Последний передал продукты питания. Когда стала выходить из двора дома потерпевшей, слышала, как соседи стали требовать оставить имущество. Не желая отказываться от хищения, направилась по месту жительства ОСОБА_5, понимая, что таким образом, открыто похитила имущество (л.д. 21, 73-74).

Измененным в судебном заседании показаниям ОСОБА_4, суд дал надлежащую оценку. Проверил версию о том, что та не могла слышать требований соседей оставить имущество, то есть, ее утверждения о тайном способе хищения чужого имущества, и со ссылкой на доказательства, признал эти доводы безосновательными, такими, которые опровергнуты объективными данными по делу.

Согласующиеся с изобличающими показаниями ОСОБА_4 данные содержатся:

-в оглашенных показаниях ОСОБА_5 о том, что по предварительной договоренности с ОСОБА_4 совершил хищение имущества ОСОБА_6, что несмотря на требования соседей оставить имущество, намеревался скрыться с места события (л.д. 19, 45-46);

-в показаниях потерпевшего ОСОБА_7 о том, что на его требования оставить похищенное у ОСОБА_6 имущество, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 намеревались скрыться, а ОСОБА_5 не желая отказываться от похищения, достал топор и стал ему угрожать (л.д. 21, 73-74);

-в аналогичных показаниях свидетеля ОСОБА_8

Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденной ОСОБА_4 об отсутствии в деле доказательств ее виновности в совершении открытого хищения чужого имущества и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Этими же доказательствами опровергнуты ее утверждения об отсутствии предварительного сговора с ОСОБА_5 на совершение кражи.

Согласованность действий осужденных на месте события свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на совершение кражи, которая переросла в открытое хищение чужого имущества.

Не принимает коллегия судей во внимание доводы осужденной о том, что следствием и судом не установлено время, когда с ОСОБА_5 оставила место события, поскольку эти данные в соответствии с процессуальным законом не подлежат доказыванию.

Безосновательными являются ее ссылки на то, что показания потерпевшего ОСОБА_7 не содержат доказательств ее виновности в преступлении, за которое она осуждена, и что показания других свидетелей являются необъективными. Как видно, из исследованных судом первой инстанции показаний последнего видно, что тот требовал, чтобы ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставили имущество потерпевшей. Показания свидетеля ОСОБА_8 полностью согласуются с показаниями ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_5. Сомневаться в их объективности коллегия судей не находит.

Коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по тем основаниям, что судом не был допрошен ОСОБА_5. Совокупность исследованных судом доказательств не дает оснований сомневаться в доказанности вины ОСОБА_4.

Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_4 виновной в совершении преступления, за которое она осуждена, а ее действия верно квалифицированы по ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену приговора, по делу не установлены.

В суде апелляционной инстанции были исследованы данные о личности осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Из них видно, что последняя ранее не судима в силу ст. 89 УК. По месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 101-107). Согласно занятой ею позицией и отношением к содеянному, вину не признала, не раскаялась. В соответствии с установленными обстоятельствами дела, видно, что ОСОБА_4 в совместных с ОСОБА_5 преступных действиях занимала второстепенную роль.

Осужденный ОСОБА_5 также посредственно характеризуется, ранее судим. Преступления, за которые осужден, совершил в период условно-досрочного освобождения. Кроме того, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, видно, что он занимал лидирующую роль в совместных действиях с ОСОБА_4, кроме того, признан также виновным еще и по ст. 129 ч. 1 УК Украины. При этом суд для его исправления счел достаточным назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы (л.д. 94-100).

Принимая во внимание данные о личности осужденной ОСОБА_4, степени тяжести совершенного ею преступления, ее второстепенную роль в совместных с ОСОБА_5 преступных действиях, назначенное ей судом наказание в виде 5 лет лишения свободы не отвечает требованиям закона в связи со строгостью. В силу этого, коллегия судей считает необходимым приговор в части назначения наказания в отношении ОСОБА_4 изменить и назначить наказание менее строгое в пределах санкции уголовного закона, в нарушении которого она признана виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию осужденной удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 22 декабря 2011 г. в отношении ОСОБА_4 в части назначенного ей наказания - изменить.

Считать ОСОБА_4 осужденной по ст. 186 ч. 3 УК Украины, назначив ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи: