5

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/590/1337/12 Председательствующий в

Категория: ст. 307 ч. 2 УК 1-ой инстанции: Мирошниченко Л.Е.

Украины Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ Украины

22 мая 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Калинич Н.И.,

Савковой С.В.

с участием прокурора Красной Е.А.

защитника ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям защитника - адвоката ОСОБА_3 и осужденного на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24 октября 2011 г., которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Достлук, Керкинского района, Чарджоуской области Туркмения, гражданин Украины, с неполным средним образованием, инвалид 2-ой группы, судимый:

1)29 сентября 1997 г. Славянским городским судом Донецкой области по ч. 2 ст. 142 УК Украины к 6 годам лишения свобод; освобожден 07.08.2001 года на основании определения Ждановского городского суда Донецкой области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день;

2)14 июня 2005 г. Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 186 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 20 сентября 2007 года по постановлению Софиевского районного суда Днепропетровской области от 14.09.2007 года от дальнейшего отбытия наказания на 3 года 5 месяцев 17 дней в связи с болезнью, согласно ст. 84 УК

осуждён по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.

В соответствии с приговором 15 февраля 2010 г. в период времени с 20 час. 10 мин. до 21 час. 45 мин. работниками Славянского ГО ГУМВД проведен первый этап оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_5

В ходе проведения данного оперативного мероприятия, ОСОБА_5, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, действуя умышленно из корыстных побуждений в этот же день 15 февраля 2010 г. в 21 час. 35 мин. по месту своего жительства АДРЕСА_1 незаконно сбыл за 100 грн. - «покупателю ОСОБА_6» медицинский шприц емкостью 2 мл с жидкостью прозрачного цвета массой 1,895 г., которое является особо - опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,122 г, относящееся к аналогии психотропного вещества амфетамин, которое он незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.

Кроме того 1 марта 2010 г. в период времени с 15 час. до 17 час. 05 мин. работниками Славянского ГО ГУМВД проведен второй этап оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_5

В ходе оперативной закупки ОСОБА_5 действуя умышленно из корыстных побуждений в этот же день 1 марта 2010 г. в 16 час. 50 мин. по месту своего жительства незаконно повторно сбыл за 100 грн. «покупателю ОСОБА_6» медицинский шприц с жидкостью прозрачного цвета массой 2,095 г, которая является особо - опасным психотропным веществом кустарно приготовленный препарат из эфедрина псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,239 г, относящегося к аналогии психотропного вещества амфетамин, которое он незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.

Защитник в своей апелляции просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на то, что при постановке приговора в отношении ОСОБА_5 суд, за основу доказательств, взял показания работников милиции и понятых, участвующих при проведении закупки психотропных средств. При этом суть показаний понятых и работников милиции сводится к тому, что осмотрев ОСОБА_6 перед закупкой, передали ей деньги с переписанными номерами купюр, после чего та направилась по месту жительства ОСОБА_5 Также защитник обращает внимание на то, что ОСОБА_6 периодически употребляет наркотические средств и может находится в зависимости от работников милиции.

Осужденный в апелляции также просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что он не сбывал ОСОБА_6 наркотических средств, а совместно с ней приобрел их у знакомого, после чего совместно с ОСОБА_6 их употребил. Считает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.

Заслушав судью-докладчика, защитника поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылки в апелляциях на отсутствие в деле доказательств виновности осужденного ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое он осужден, безосновательны.

Материалами дела установлено, что судебное и досудебное следствие проведены полно и объективно, а выводы суда о виновности ОСОБА_5 отвечают фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

В обоснование своего вывода о его виновности, суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_6

Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания отличались последовательностью и согласованностью между собой и с другими доказательствами о месте, времени, мотиве преступления, направленности умысла, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния.

Суть показаний данного свидетеля сводятся к тому, что 15 февраля и 1 марта 2010 г. по согласованию с работниками милиции производила закупку психотропного вещества у ОСОБА_5 по месту жительства. По каждому эпизоду передавала ему по 100 грн., а тот - шприц с психотропным веществом, которое тут же передавала работникам милиции в присутствии понятых. Кроме того, в судебном заседании утверждала, что не договаривалась с ОСОБА_5 на совместное приобретение и употребление психотропного вещества.

Достоверность показаний свидетеля ОСОБА_6 нашла своё подтверждение в следующих исследованных судом первой инстанции доказательствах:

-в протоколе об опознании свидетелем ОСОБА_6 осужденного ОСОБА_5, у которого 15 февраля и 1 марта 2010 г. приобретала психотропное вещество (т. 1 л.д. 101-102);

-в показаниях свидетеля ОСОБА_7 о том, что совместно с ОСОБА_8 присутствовала в качестве понятой при обработке люминесцентным карандашом работниками милиции 15 февраля 2010 г. двух купюр по 50 грн., вручении их «покупателю» ОСОБА_6 и при закупке по месту жительства ОСОБА_5 психотропного вещества;

-в аналогичных показаниях свидетеля ОСОБА_8, а также в ее показаниях об участии в качестве понятой 1 марта 2010 г. при закупке психотропного вещества «покупателем» ОСОБА_6 также у ОСОБА_5 и при обыске в этот же день по месту жительства осужденного, об обнаружении у него 100 грн., которые использовались при «закупке»;

-в аналогичных показаниях свидетеля ОСОБА_9 - понятого при «закупке» психотропного вещества 1 марта 2010 г. и обыске в этот же день по месту жительства осужденного;

-в протоколе обыска по месту жительства ОСОБА_5 об обнаружении у него двух купюр по 50 грн., совпадающими с номерами и сериями тех купюр, которые использовались при закупке у него 1 марта 2010 г. психотропного вещества (т. 1 л.д. 44-46);

-в протоколе обработки денежных купюр достоинством по 50 грн. 1 марта 2010 г. с серией АЗ 330478993 и ГС №8065633 (т. 1 л.д. 37);

-в протоколе осмотра изъятых при обыске у ОСОБА_5 денежных купюр достоинством по 50 грн. с использованием ультрафиолетовой лампы со свечением на них - «Опер.закупка у ОСОБА_5 1 марта 2010 г.» (т. 1 л.д. 48);

-в протоколах осмотра дубленки ОСОБА_5 и его ладоней рук с использованием ультрафиолетовой лампы со свечением на них (т. 1 л.д. 49, 50);

-в выводах эксперта об обнаружении в спиртовых салфетках со смывами с рук ОСОБА_5 обнаружен псевдоэфедрин в следовых количествах, который отнесен к списку прекурсоров и на поверхностях ткани карманов осужденного обнаружены наслоения специального химического вещества (т. 1 л.д. 78-79; 88-89);

-в выводах экспертного исследования о том, что жидкости, изъятые у «покупателя ОСОБА_6» 15 февраля и 1 марта 2010 г. содержат психотропное вещество - «метамфетамин» (т. 1 л.д. 20-22, 65-69).

Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения защитника и осужденного об отсутствии в деле доказательств виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, и о том, что в основу приговора положены только показания заинтересованных лиц.

Таким образом, дав анализ собранным по делу доказательствам в своей совокупности и надлежащим образом их оценив, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_5 виновным в совершении указанного в приговоре преступления, за которое он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины.

Существенные нарушения процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляции защитника и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24 октября 2011 г. в отношении осужденного ОСОБА_5 - без изменения.

Судьи: