3

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №33/0590/612/12 Председательствующий в суде

Категория: ст. 353 ТК Украины 1-ой инстанции: Гусев В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

1 августа 2012 г. г. Донецк

Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В. при секретаре Борлове Д.В., с участием защитника правонарушителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке административное дело по ходатайству правонарушителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Донецка от 30 мая 2012 г.,

установил:

30 мая 2012 г. Киевским районным судом г. Донецка

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 353 ТК Украины и подвергнут взысканию в виде конфискации в доход государства предметов, которые являются непосредственным объектом правонарушения.

В поступившем в апелляционный суд ходатайстве правонарушителя, последний просит восстановить срок на обжалование указанного решения суда первой инстанции.

Ссылается на то, что пропустил его по уважительной причине, поскольку получил копию постановления суда только 2 июля 2012 г. Кроме того, утверждает, что не был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения его дела.

В судебном заседании защитник правонарушителя поддержал доводы ОСОБА_2. Кроме того, утверждал, что последний не смог прибыть в заседание 30 мая 2012 г. в связи с состоянием здоровья - проходил лечение.

Заслушав защитника правонарушителя, исследовав материалы дела, проверив доводы, на которые сослался нарушитель, апелляционный суд полагает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 294 КУоАП постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10-дней со дня вынесения постановления. Апелляционная жалоба, протест прокурора поденные после окончания этого срока, возвращаются судом лицу, подавшему ее, если оно не заявило ходатайств о восстановлении срока, а также, если в восстановлении срока отказано.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено без участия правонарушителя ОСОБА_2

Из оглашенних и исследованных в судебном заседании материалов дела, видно, что ОСОБА_2 о дне, месте и времени рассмотрения его административного дела был уведовлен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись об этом в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

Его доводы о несвоеременном получении копии решения суда первой инстанции не основаны на требованиях закона, поскольку срок обжалования течёт со дня вынесения постановления в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального закона.

Утверждения правонарушителя о невозможности принять участие в заседании 30 мая 2012 г. в связи с болезнью также не могут приниматься во внимание, так как, согласно представленной им справки он в указанный срок проходил амбулаторное лечение с диагнозом - «радикулит». Данное заболевание нельзя отнести к тяжкому, такому, которое бы лишило его возможности принимать участие в заседании. Таким образом, утверждения правонарушителя о пропускне срока на апелляционное обжалование по уважительной причине являются безосновательными.

В силу этого апелляционную жалобу следует считать поданной после истечения срока на апелляционное обжалование, поэтому она подлежит возвращению лицу её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП суд, -

постановил:

Правонарушителю ОСОБА_2 отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Донецка от 30 мая 2012 г., возвратив жалобу правонарушителю.

Постановление окончательно. Обжалованию не подлежит.

Судья: