АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/0590/2528/12 Председательствующий в

Категория: ст. 296 ч. 1 УК Украины 1-ой инстанции: Гнатюк А.Н.

Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

21 августа 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кондакова Г.В.

судей Егоровой Е.И.

Савковой С.В.

с участием прокурора Щурской И.Ф.

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего на постановление Торезского городского суда Донецкой области от 7 июня 2012 г. о его возвращении прокурору на дополнительное расследование в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, женатого, со средне-специальным образованием, не судимого в силу ст. 89 УК Украины

обвиняемого органом досудебного следствия по ст. 296 ч. 1 УК Украины в том, что 23 октября 2007 г. в 16 час. 20 мин., находясь во дворе д. 10 по ул. Поповича в г. Донецке, используя незначительный повод, стал требовать от находившегося там же ОСОБА_3 не вмешиваться в разговор, а затем грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью и исключительным цинизмом, нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, который достиг преклонного возраста, причинив последнему легкие телесные повреждения.

Направляя дело прокурору для организации дополнительного расследования по основаниям ст. 281 УПК, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе досудебного следствия были допущены нарушения требований ст. ст. 22, 64 УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Так, органом следствия не указано, в чем именно выразилось грубое нарушение общественного порядка. Оставлены без внимания обстоятельства, которые предшествовали событию, связанные с тем, что между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением последнего.

Потерпевший оспаривает законность постановления суда первой инстанции. В апелляции просит его отменить. Считает, что доводы, на которые сослался суд, являются надуманными. Утверждения о том, что с подсудимым сложились неприязненные отношения, и что действия последнего были вызваны его противоправным поведением - безосновательны, поскольку отношения с ОСОБА_4 до события не выяснял.

Заслушав судью-докладчика, потерпевшего, поддержавшего свои требования о незаконности судебного решения, мнение прокурора согласившегося с позицией потерпевшего, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. 9 постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - «возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании».

Как видно из приведенной судом мотивировки, досудебное следствие проведено неполно, поскольку не установлен мотив преступления. Не принято во внимание и не дана оценка сложившимся до события взаимоотношениям между потерпевшим и подсудимым, которые исключают хулиганский мотив - проявление явного неуважения к обществу.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что уголовное дело возвращается на дополнительное расследование в случае, если соответствующие процессуальные действия невозможно провести в условиях судебного разбирательства.

Как видно, суд не указал, какие необходимо провести следственные действия. Из выводов следствия видно, что ОСОБА_4 руководствовался хулиганским мотивом. Суд первой инстанции установил, что имели место еще и неприязненные отношения.

При такой совокупности данных, суд первой инстанции путем оценки доказательств в их совокупности должен определиться, с каким мотивом действовал подсудимый, а в связи с этим, имеются ли основания для применения уголовного закона о более тяжком преступлении.

В случае, если таких оснований не имеется, то суд в соответствии с требованиями процессуального закона может принять соответствующее решение о переквалификации действий виновного лица на статью уголовного закона, которая предусматривает ответственность за менее тяжкое преступление, если при этом не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции не привел доводов, которые бы объективно подтверждали его вывод о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование, в силу этого, такое судебное решение подлежит безусловной отмене с направлением его в суд первой инстанции на новое разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию потерпевшего удовлетворить.

Постановление Торезского городского суда Донецкой области от 7 июня 2012 г. о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 прокурору для организации дополнительного расследования - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в том же составе.

Судьи: